TEMPUS FUGIT! ,,DOMNILOR” V-A EXPIRAT TIMPUL

Dragi domni și doamne! Fiind un ziar de investigatii si anchete jurnalistice respectabil și pentru a arăta tuturor nivelul corupției din statul Român, vă vom arăta cine susține ,,Mafia Penitenciarelor”.

Asta și pentru cei care cred că sunt motive false să nu fim primiți în Schengen.

Nu o să ghiciți, dar  avem documente care dovedesc că spunem adevărul și numai adevărul!

Prima știre – Serviciul teritorial al DNA Ploiești este în ,,moarte clinică”ca urmare a îmbolnăvirii grave cu viruși politici. Replica din ,,La-S Fierbinți” cu ,,Bă! Ești prost!, Bă! Ești nebun!” se potriveste mănușă.

Păi de ce?  La această unitate se află în cercetare dosarul 94/P/2021, în care sunt reclamați polițiști și complicii lor, procurori, pentru favorizarea făptuitorului în dosarul penal 2600/P/2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești.

 Știți ce s-a cercetat în acest dosar? Fix nimic !!! Nici până în prezent nu a fost audiată persoana vătămată. Am vorbit cu persoana vătămată, din curiozitate, și nu știa nici cine este procurorul de caz. Oare procurorul știe că are dosarul în lucru? Sau polițistii judiciari care lucrează cu procurorul de caz au pitit dosarul în vreun sertar ? 

Probabil că, la un moment dat, cineva va clarifica situația și va administra medicamentul potrivit și va scoate sistemul din această comă profundă.

Despre faptele comise  a fost informată și  Direcția Generală Anticorupție, dar doamna procuror, care coordonează această activitate, s-a dat ,,lovită” cică nu au fost făcute încadrările juridice. Păi, Cine trebuia să le facă? Partea vătămată?

Un mare magistrat a afirmat că persoana vătămată descrie faptele, iar magistratul face încadrarea juridică a faptelor. ,, Că doar de asta este magistrat,,

  Deși în sesizarea către D.G.A. erau descrise în detaliu și cu probe  faptele comise de polițiștii de poliție judiciară privind favorizarea făptuitorului, prin neaplicarea flagrantă a prevederilor Codului de Procedură Penală, doamna procuror a decis trimiterea sesizarii  procurorului de caz al dosarului de furt, cercetat de polițiștii corupți pe motiv – că faptele descrise au legătură cu furtul reclamat în dosarul 2600/P/2020.

  Cum !!! Păi procurorul de caz are toate calitățile, nu vede , nu aude, ori nu știe Codul de Procedură Penală ori cu rea intenție a încercat să claseze dosarul de două ori, a doua oară cu susținerea Prim Procurorului.

,,Curat murdar coane Fănică!!!”

Dar ce să vezi totuși sistemul juridic mai are o șansă, pentru că o doamnă Judecător a văzut ,,mizeria” și cu o finețe și eleganță juridică incontestabilă a trimis dosarul înapoi pentru cercetări.

Bine! Bine! Dar cum au protejat  Poliția și Parchetul ,,Mafia Penitenciarelor”??  Că o să râdă lumea de noi, că vezi doamne că spunem povești!!! Din păcate este foarte trist și descurajant, după cum veți vedea……

  -faptele reclamate în dosarul penal 2600/P/2020 au avut loc în luna martie 2020 și nici până în prezent nu a fost audiat făptuitorul, respectiv B.C. ,,Buldozerul”, nu au fost audiați A. R.,, Fantastic Woman”, P. C.,, Scriitorul S.F.”, D. I. ,,Regina hoților” și C. N. ,, Rățușca cea urâtă” pentru infracțiunile reclamate, deși există ordonanță emisă de procurorul în cauză;

-dosarul penal a fost  restituit  Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești  în urma respingerii ordonanțelor de clasare întocmite de procurorul de caz și de Prim procuror conform Hotărârii judecătorești nr.1050 din 22 iulie 2022 ;

– La momentul publicării articolului, de la data repartizării dosarului și până în prezent nu au fost efectuate acte procedurale, cu excepția reaudierii persoanei vătămate despre care nu dăm detalii…… De ce ? Cică plângerile penale se soluționează cu celeritate!!! Se dorește cumva prescrierea faptelor ???? (au trecut deja 3 ani și 2 luni de la comiterea faptei 23.03.2020)

 În continuare vă arătăm cum au favorizat ,,Mafia” organele de poliție și cum au fost prinși cu ,,Rața în gură” :

1. M. A. ofițer de poliție judiciară, în cadrul BCFL Ploiești la momentul faptei, promovat ulterior împuternicit șef de Secție de Poliție Rurală

1. A delimitat câmpul infracțional la camera gestionarului popotă, fapt care a permis, ulterior, furtul mai multor bunuri ale persoanei vătămate.
2. Nu a vizualizat camerele de supraveghere și nu a efectuat sesizări din oficiu conform art.271, lit.b, pentru Obstrucționarea Justiției, pentru refuzul de a comunica înregistrările camerelor de supraveghere.(Penitenciarul a transmis în mod fals că acestea durează 9 zile, prin adresa nr. B2-26020/PPPH/03.04.2020, când pe site-ul public al Instituției în Bilanțul pe  2018 se precizează clar că înregistrările camerelor sunt stocate pe termen de 30 de zile).

 Adresa poliției 905/31.03.2020 prin care solicita inregistrările video ale camerelor de supraveghere nu se regăsește în cuprinsul dosarului penal.

 3.În data de 25.05.2020 documentele reclamate ca furate și în care se aflau banii,  au fost descoperite de o a doua comisie de inventariere, legal constituită, într-o altă clădire decât cea  unde a avut loc spargerea. Astfel comisia în cele 4 file din Anexa 10 din Procesul Verbal nr.30453/ 07.2020 a opisat atât documentele personale  cât și documentele de serviciu. (atașez copie)

Domnul M.A  nu a examinat documentele găsite de comisia de inventariere , nu a dispus cercetarea criminalistică a acestora sau o cercetare a locului în care au fost găsite, înlăturând proba directă care demostra furtul, conform art.97, lit e, din Codul de Procedură Penală.

Ca să justifice netemeinicia reclamației de furt și motivul soluției de clasare a dosarului penal, domnul M.A. s-a mulțumit, fără temei legal, conform CPP- directorul sau orice angajat al penitenciarului nu avea calitatea de poliție judiciară ,  să înainteze către Penitenciarul Ploiești adresa nr.905 /03.06.2020  prin care îl desemna pe Directorul Penitenciarului (care este implicat în acoperirea infracțiunii de furt prin întocmirea și aprobarea documentelor falsificate) , citez ,, fiind informați de către persoana vătămată despre faptul că în incinta …… au fost găsite  documente ce nu se aflau în gestiunea acesteia la data comiterii infracțiunii, vă rugăm să ne comunicați veridicitatea  acestui fapt, iar în caz afirmativ să ne puneți la dispoziție documentele identificate,, .

Mai mult, în data de 03.07.2020 conform adresei nr.B2 29065/PPPH/03.07.2020  la sediul Penitenciarului Ploiești  domnul M.A. face o  înțelegere cu M. V. ,,Zeus din Olimp”, directorul adjunct cu atribuții pază, de a-i pune la dispoziție doar  documentele de serviciu, citez ,, așa cum ni le-ați solicitat,,.

Practic din totalul celor 4 file cuprinse în Anexa 10 a PV 30453  domnul M.A. a selectat și solicitat doar documentele de serviciu opisate pe ultima filă, ultimul paragraf   și considerate  ca fiind documentele personale ale părții vătămate, înscrisuri care nu aveau nici o legătură cu reclamația.

 Întrucât ANP a dispus penitenciarului Ploiești returnarea documentelor și bunurilor personale, penitenciarul revine către Poliție cu adresa nr B2 31229/PPPH/16.07.2020  prin care recunoaște că a pus la dispoziția domnului M.A., conform înțelegerii, doar o parte din documentele personale găsite(care erau de fapt documente de serviciu) și întreabă organul de cercetare penală dacă dorește să-i fie puse la dispoziție și celelalte documente personale găsite, cuprinse în Anexa 10 și Anexa 11 . Poliția informează telefonic, încălcând CPP, cum că documentele găsite pot fi restituite părții vătămate. Te i-a capul ,,Hoțul întreabă polițistul ce face cu probele”??????

Documentele sustrase o dată cu banii au fost returnate persoanei vătămate, fără respectarea procedurii penale, la data de 07.08.2020 conform Procesului verbal nr 32316/07.08.2020, deși au fost găsite în data de 25.05.2020. (atașez copie).

 4.Nu a înregistrat plângerile penale împotriva lui Polifrone Ciprian și Angelache Ramona, nu a dispus  începerea urmăririi penale In Rem în termenul de 5 zile, nu a dispus reunirea faptelor, nu a atașat plângerile la dosar la încheierea cercetărilor.(vezi Adresa BCI Prahova)

 5. A audiat superficial persoanele implicate fără a face referiri la faptele comise, fără a preciza ce atribuții, legi si alte prevederi legale au încălcat.( două declarații au fragmente copy/paste)

 6. A dispus clasarea dosarului penal fără a cerceta plângerile penale împotriva lui P. C. ,,Scriitorul S.F.”, A.R.,,Fantastic Woman” și B.C.,,Patriarhul”, fapt constatat și de instanța de judecată care a respins clasarea.

  II.Cms sef E. M. fost ofițer în cadrul B.C.F.L., promovat ca împuternicit Șef Secție Urbană

1.Deși a primit îndrumări de la procurorul de caz prin ordonanță, după respingerea clasării propuse de către Sinsp M. A. , nu-i audiază pe B. C.,,Buldozerul” autorul efectiv al spargerii, pe A. R. ,,Fantastic Woman”, N. E., jurista penitenciarului, și T. M. ,,Maica Stareță” – președinta comisiei de inventariere care a găsit documentele furate.

 2.A pregătit superficial interogatoriul persoanelor audiate, nu le  adresează acestora nici măcar o întrebare privind faptele reclamate, toate întrebările sunt puse de partea vătămată.

 3.Nu a efectuat cercetări In Rem pentru A. R.,,Fantastic Woman”,  P. C.,,Sciitorul SF” și B. C.,,Patriarhul”

 4.Nu s-a sesizat pentru ,, Obstrucționarea Justiției”art.271, litera b, atunci când Penitenciarul  Ploiești a refuzat să pună la dispoziție datele și metadatele (istoricul) privind inregistrările false a documentelor solicitate .(Documentele solicitate au fost întocmite și trimise de autorul faptei reclamate, A.R.,, Fantastic Woman” și nu sunt reale , obținute prin fotografierea ecranului de user, deși trebuiau trimise de ofițerul analist programator cu acces la serverul unității,unde sunt stocate datele și metadatele specifice documentelor  înregistrate)

  Doamna/domnul Procuror de caz (M), în prezent mutată la cerere

 Nu a sesizat faptele de corupție ale polițiștilor, precum și încălcarea evidentă și flagrantă a prevederilor Codului de Procedură Penală, deși a primit mai multe sesizări și întâmpinări prin care au fost sesizate neregulile din cercetări.

1. Deși în prima fază a respins ,,Clasarea” și continuarea cercetărilor și a dispus prin ordonanță măsuri nu a urmărit ca ofițerul de caz E.M. să le aducă la îndeplinire și a evitat reudierea persoanelor implicate cu privire la infracțiunile comise.
2. În momentul în care a sesizat că cercetările conduse de E.M. dau rezultate, a preluat dosarul fără referat din partea organelor de C.P și a dispus ,,Clasarea” fără a ține cont de probele evidente din dosar și fără a cerceta IN REM plângerile penale pentru A. R.,,Fantastic Woman”, C.,,Sciitorul SF” și B. C.,,Patriarhul”, fapt pentru care instanța a respins soluția.

  Doamna Prim procuror, la momentul acesta promovată

 Nu a verificat temeinicia soluției propuse, deși cunoștea din întîmpinări problemele din cercetări și că nu s-au efectuat cercetări IN REM pentru plângerile penale pentru A. R.,,Fantastic Woman”, P. C.,,Sciitorul SF” și B. C.,,Patriarhul”, fapt pentru care instanța a respins soluția.

1. A emis Ordonanța de respingere a plîngerii împotriva soluției de ,,Clasare ”, în afara termenului legal pentru a împiedica Persoana Vătămată să sesizeze Instanța de Judecată.

 În concluzie Procurori și Polițiști și-au dat mâna să salveze ,,Mafia din

Penitenciare”! După știința noastră se cheamă cel puțin favorizarea făptuitorului comisă de fiecare în parte !!! Dar să decidă cei care trebuie, adică magistrații!!!!

       Mulțumim doamnei Judecător, că ne-a arătat că mai sunt sperațe încă !

 Cât de trist vi se pare? Avem legi, avem oameni bine plătiți de statul Român

să le pună în aplicare dar, constatăm că acesta, statul, a fost confiscat de clasa politică.

       Vrem să fim Europeni! Vrem în Schengen! Ce cetățean european  credeți că este de acord să fie furat în halul asta !!! Vise taică, vise !!! ,,La Piovra”, Caracatița, a fost inventată în România, cică italienii vin să ia lecții de la noi.

       Ne mai mirăm că Ministerul Justiției și A.N.P sunt corupte, ăsta e motivul !!!

       Constatăm că, practic, tot statul e corupt !!! Dumnezeu să ne ajute!!!

       Credeți-mă, este cel mai trist articol pe care îl scriu!

       Haideți! Poate ne dăm cu reveneală !!! Vom reveni! (Cristina T.).

Eclipsa totală a sistemului penitenciar romanesc/TRIUMVIRATUL

Precizări privind modalitățile de furt la Penitenciarul Ploiesti si ilegalitatile savarsite de Comisarul șef de poliție penitenciară Valentin MATEI – IMPUTERNICIT – la comanda Penitenciarului Ploiești

Documente si declaratii din cercetarea penala care dezvaluie un furt institutional generalizat la Penitenciarul Ploiesti

Penitenciarul Ploiesti: „La momentul preluării gestiunii, în fișele de inventar de la Serviciul Financiar figurau o mulțime de bunuri, care faptic nu existau”

Furturi, falsuri si alte infractiuni succesive la Penitenciarul Ploiesti (IV)

Cum se FURA pe fata si sarabanda unor falsuri pentru acoperirea acestor furturi la Penitenciarul Ploiesti (III)

Cum se FURA pe fata si sarabanda unor falsuri pentru acoperirea acestor furturi la Penitenciarul Ploiesti (II)

În momentul în care am ales să fiu reprezentant sindical, acum mai bine de 13 ani, îmi doream să fiu parte a schimbării, voiam să fiu parte a modernizării instituției, mă bucuram de fiecare coleg pe care puteam să îl ajut cu un sfat, cu o îndrumare și căruia puteam să îi dau speranța că mâine va fi mai bine. Încă din școala de poliție am suportat consecințele faptului că am spus lucrurilor pe nume, că am luat atitudine față de modul în care erau tratați colegii mei. Și credeți-mă, nu e ușor la 19 ani să ți se spună că nu vei absolvi școala de poliție cu această atitudine de „insubordonare”.

De la acel moment și până în prezent, am suportat multe consecințe, de la cercetări disciplinare, la incompatibilități cu „dedicație” sau alte fapte despre care promit că voi relata la momentul potrivit într-un alt material. De această dată însă, aș vrea sa vorbesc despre ultimul demers al celor care conduc MAI-ul de a mă reduce la tăcere. În vara anului trecut, acum aproape 1 an, am primit un plic de la Judecătoria Sectorului 2 destinat personal, dar remis la sediul Sindicatului EUROPOL. După deschiderea plicului, aveam în față câteva zeci de foi și un cd, precizeaza Cosmin Andreica, președintele Sindicatului EUROPOL.

Era vorba despre o cerere de chemare în judecată în numele lui Vasilescu Liviu, fostul șef al Poliției Române, actual director general al Direcției Generale Anticorupție. Obiectul dosarului era reprezentat de:

–       Obligarea subsemnatului la plata sumei de 20.000 euro cu titlu de daune morale;

–       Publicarea Sentinței în mass media și pe rețelele de socializare;

–       Plata cheltuielilor de judecată.

Și toate acestea pentru faptul că cel ce a fost șef al Poliției Române, ar fi suferit „consecințe negative…pe plan psihic în special” ca urmare a criticilor pe care le-am adus începând cu luna august 2020, pentru modul dezastruos în care a fost gestionată înmormântarea interlopului „Emi Pian”. De asemenea, că i-aș fi prejudiciat demnitatea și reputația profesională, în condițiile în care Vasilescu a denigrat toți polițiștii din România afirmând că „a fost ultimul profesionist din Poliția Română” care putea gestiona întâlnirea cu familia lui „Emi Pian”, noaptea, în biserică.

Vorbim așadar despre o acțiune în răspundere civilă delictuală intentată la 2 ani de la incident, prin care șeful unei structuri de forță, Direcția Generală Anticorupție, primește undă verde să acționeze împotriva unui reprezentant al unei organizații sindicale pentru a-l reduce la tăcere. Această situație fără precedent în zona sindicală, mai ales din perspectiva protagonistului, avea mai multe scopuri, unele la vedere, altele subliminale.

În luna iunie a anului 2022, de când a fost depusă cererea de chemare în judecată, nu am vorbit despre ea, nici măcar colegilor mei, sindicaliști. Pentru că am înțeles că scopul acestui demers, de a fi adus în fața instanței pentru faptul că am avut tupeul să îmi apăr demnitatea colegilor și să critic conducerea Poliției Române și a MAI, era unul de exemplaritate.  Orice alt polițist, orice alt sindicalist trebuia să știe că dacă își va exercita dreptul la liberă exprimare, dacă va îndrăzni la rândul său să-și critice șefii sau conducerea politică a ministerului, va fi executat. Astfel, nu îmi permiteam să fac publică această acțiune în lipsa unei soluții, pentru că risca să descurajeze alți reprezentanți sindicali să își mai exercite corespunzător funcția, sau pe alți polițiști să se mai exprime liber, chiar dacă e vorba despre critici la adresa ministrului sau a oricărui șef din Poliția Română și nu numai.

Îmi asum când spun că cererea de chemare în judecată, chiar dacă a fost depusă în nume personal de Liviu Vasilescu, a fost agreată, tolerată și susținută la cel mai înalt nivel. Se dorea o reacție fermă, un pumn în gura celor care reprezintă o vulnerabilitate pentru factorul politic, iar acela era ministrul de interne. Da, admit că am criticat vehement toată mizeria reprezentată de pandemie. M-am opus tuturor măsurilor heirupiste, lipsite de fundament legal și umanitate.

Printre probele administrate și martorii propuși de Liviu Vasilescu se regăsește șoferul lui – actualmente pensionar, Marcel Vela – fostul ministru de interne și actual senator PNL, Iulian Surugiu – fost lider SNAP și actual președinte de partid, Dumitru Coarnă – fost lider SNPPC, actualmente parlamentar, dar și Aurelian Ciocârlan – fost director general adjunct al DGPMB, actualmente pensionar. Nu cred că mai suportă vreun comentariu lista aceasta de top, a unor oameni politici care au fost opțiunile lui Vasilescu să depună mărturie în favoarea sa. E relevant să precizez aceste nume tocmai pentru a înțelege de ce „suport” a beneficiat Vasilescu în demersul său de a mă intimida. Însă despre declarațiile martorilor audiați de instanță și despre inadvertențele în relatarea evenimentelor, revin într-un alt material.

De câte ori am avut ocazia, în media, am catalogat ilegale „ordonanțele militare” care au fost emise cu atâta sete de dictatură de către politicienii vremii. Și am fost nevoit să îmi apăr colegii explicând societății că sunt intimidați, hărțuiți și forțați să îndeplinească atribuții pe care aceștia nu le aveau în fișa postului, precum cele legate de hăituirea „carantinaților/izolaților” prin verificări la domiciliu. Admit că am criticat dur faptul că mii de români și-au îngropat apropiații în saci negri de plastic, sub condiția unei singure persoane la căpătâiul mormântului, iar interlopul defunct „Emi Pian” era plâns zilnic, in living-ul vilei sale, de sute de persoane, sub pasiva supraveghere a autorităților.

Cererea de chemare în judecată a lui Vasilescu mi-a lăsat impresia unei acțiuni realizate în disperare de cauză, pentru a-și recâștiga demnitatea și probitatea profesională pierdută o dată cu momentul în care publicul larg a aflat despre întâlnirea sa cu familia defunctului interlop „Emi Pian”, în miez de noapte, într-o biserică, cu scopul de a negocia modul în care sa aibă loc înmormântarea a doua zi. Totuși, să crezi că memoria societății poate fi ștearsă printr-o astfel de acțiune, când criticile de la acel moment au venit eminamente de la toate nivelurile, este un act de disperare și de inconștiență.

Scopul subliminal al acțiunii în instanță a fost acela de a da un exemplu tuturor celorlalți polițiști care vor îndrăzni să ridice capul din pământ și să se exprime. Imaginați-vă impactul unei soluții de admitere a acestei acțiuni. Dacă reprezentantul unui sindicat ar fi fost „pedepsit”, inclusiv pecuniar, prin obligarea la plata celor 20.000 euro, MAI ar fi reușit să pună batista pe țambal și ar fi fluturat această hotărâre ori de câte ori ar fi apărut un polițist care avea ceva de spus critic la adresa conducerii.

De altfel, în cuprinsul cererii de chemare în judecată, Vasilescu își prezintă CV-ul, distincțiile și diplomele, susține că și-a clădit o carieră „impresionantă” (care s-a terminat o dată cu întâlnirea cu familia unei grupări infracționale, noaptea, în biserică), și încheie prin a spune că un „agent de poliție[…]nu are experiența necesară să se pronunțe” asupra a ceea ce s-a întâmplat, dar în același timp că un „chestor principal de poliție, echivalent al gradului de general-maior cu două stele” era singurul în măsură să se întâlnească noaptea în biserică, cu familia interlopului defunct, pentru a negocia detaliile modului în care să se deruleze înmormântarea. De altfel, această discreditare a corpului agenților de poliție se regăsește și în cuprinsul CV-ului unde i-a fost rușine să menționeze faptul că a intrat în sistem ca și subofițer (sergent) de poliție. Dar, cum a fost mare nevoie de „ingineri” în anii 90 în Poliția Română, a fost și el „transformat” în ofițer.

Ce m-a surprins în tot acest demers a fost faptul că Vasilescu nu s-a ferit să folosească, fără niciun fel de scrupule, de stări de fapt care dacă ar fi reale, ar fi incompatibile cu avizul psihologic pentru funcția de conducere exercitată. Astfel, Vasilescu susține că a suferit „traume psihice, insomnii, stări de stres” pe perioada celor 2 ani, toate aceste afecțiuni incompatibile cu avizul psihologic necesar pentru exercitarea funcției pe care o ocupă. Nu am cum să nu mă întreb cum se comportă atunci când trebuie să ia decizii sub presiune sau în contextul unor situații limita, pe parcursul cărora ar trebui să dovedească stăpânire de sine, pragmatism, obiectivism și gândire analitică. De altfel, inclusiv Ordinul MAI 23/2015 privind activitatea de psihologie în MAI confirmă aceste susțineri.

Soluția din acest dosar,  de respingere a acțiunii, este un câștig al fiecărui lider sindical, al fiecărui polițist sau personal al MAI care la un moment dat a avut curajul să se opună abuzurilor, să nu accepte compromisuri de la principii sau care a refuzat vreodată să accepte ordine/dispoziții care se situau în zona „prostituției profesionale”.

Cu toate presiunile exercitate asupra mea, cu toate intimidările ale cărui subiect am fost, cu riscul de a purta mai departe o țintă pe spate, câtă vreme voi avea mandatul din partea voastră de a-mi reprezenta colegii, voi face același lucru pe care l-am făcut și în prezent. Voi spune lucrurilor pe nume și voi critica managementul unor oameni puși în funcții importante care nu ar trebui să conducă altceva decât mașina personală. Scopul unei organizații sindicale este de a scoate mizeria de sub preș, de a găsi soluții pentru problemele existente și de a determina factorii de decizie să acționeze în consecință, dezvaluie Cosmin Andreica, președintele Sindicatului EUROPOL. (Cristina T.).