Connect with us

Exclusiv

SOC SI GROAZA/ Procurorul Negulescu Mircea era perceput de sefii sai ierahici ca este interfata dintre procurorul general al Romaniei si Servicii, si cand spunem servicii ne referim la structurile informative S.R.I., S.I.E., UM 0962, actualul D.LP.I.

Publicat

pe

JUSTITIE CU TARNACOPUL – Avocata Ioana Prajescu a fost amendata cu 5.000 lei de judecatorul Dragos Bogdan Achitei de la Judecatoria Campina fiindca n-a fost prezenta la sedinta de judecata pe masuri preventive pentru o inculpata pe care o asistase din oficiu la parchet. Legea lasa barourile sa stabileasca daca avocatul din oficiu de la parchet trebuie sa mearga cu inculpatul si la judecatorul de drepturi si libertati. Achitei a trecut ultimul examenul de capacitate dezvaluie cei de la Lumea Justitiei.

 Un caz revoltator este cel al unei avocate amendate de catre un judecator cu maximul prevazut de lege. Este vorba despre avocata Ioana Prajescu (foto 1), din Baroul Prahova, cea care se lupta in instanta sa-i fie anulata amenda judiciara de 5.000 de lei primita de la judecatorul Dragos Bogdan Achitei, de la Judecatoria Campina, dintr-un motiv cat se poate de uluitor.

Pentru inceput, trebuie sa precizam ca Dragos Achitei si-a facut cei doi ani de stagiu la Parchetul de pe langa Judecatoria Galati, obtinand cea mai mica medie la examenul de capacitate organizat in 2019, respectiv 8,634 (dovada aici). Achitei a optat sa fie numit judecator la Judecatoria Campina (detalii aici), ceea ce s-a si intamplat, presedintele Klaus Iohannis semnand in acest sens pe 16 aprilie decretul nr. 286/2019 (pe care il gasiti aici).

Revenind la cazul de fata: totul a inceput pe 10 august 2019, cand o femeie retinuta de Parchetul de pe langa Judecatoria Campina pentru presupuse fapte de marturie mincinoasa si favorizarea faptuitorului a fost prezentata in fata instantei pentru arestarea preventiva. Judecatorul Dragos Bogdan Achitei a amanat cauza pentru ziua urmatoare, din pricina ca avocata Ioana Prajescu – care o asistase pe inculpata la audierile de la parchet – nu s-a prezentat la instanta. Totodata, judecatorul i-a aplicat avocatei amenda maxima prevazuta de Codul de procedura penala in acest caz: 5.000 de lei.

Iata ce spune art. 283 alin. (3) CPP invocat de magistrat:

Lipsa nejustificata a avocatului ales sau desemnat din oficiu, fara a asigura substituirea, in conditiile legii, sau refuzul nejustificat al acestuia de a asigura apararea, in conditiile in care s-a asigurat exercitarea deplina a tuturor drepturilor procesuale, se sanctioneaza cu amenda judiciara de la 500 lei la 5.000 lei. Baroul de avocati este informat cu privire la amendarea unui membru al baroului”.

Inainte sa va prezentam delicatul context legislativ, mentionam ca avocata Ioana Prajescu a contestat in instanta amenda primita. In dosarul nr. 6423/204/2019*/a1, judecatorul George Octavian Nicolae de la Judecatoria Campina a amanat pronuntarea pentru data de 14 octombrie 2019.

Problema este ca textul de Cod de procedura penala citat mai sus nu specifica in ce cazuri putem vorbi despre „lipsa nejustificata a avocatului” sau „refuzul nejustificat al acestuia de a asigura apararea”. De altfel (asa cum puteti citi mai jos), acesta este unul dintre argumentele folosite de catre avocata Prajescu in cererea de anulare a amenzii judiciare, adresata judecatorului Nicolae: faptul ca judecatorul Achitei nu a specificat teza din art. 283 alin. 3 CPP in baza careia i-a aplicat amenda.

Cautand mai departe in Codul de procedura penala, dam de articolul 91, dedicat avocatului din oficiu:

(1) In cazurile prevazute in art. 90 (n.r. privind asistenta juridica obligatorie), daca suspectul sau inculpatul nu si-a ales un avocat, organul judiciar ia masuri pentru desemnarea unui avocat din oficiu.

(2) In tot cursul procesului penal, cand asistenta juridica este obligatorie, daca avocatul ales lipseste nejustificat, nu asigura substituirea sau refuza nejustificat sa exercite apararea, desi a fost asigurata exercitarea tuturor drepturilor procesuale, organul judiciar ia masuri pentru desemnarea unui avocat din oficiu care sa il inlocuiasca, acordandu-i acestuia un termen rezonabil si inlesnirile necesare pentru pregatirea unei aparari efective, facandu-se mentiune despre aceasta intr-un proces-verbal ori, dupa caz, in incheierea de sedinta. In cursul judecatii, cand asistenta juridica este obligatorie, daca avocatul ales lipseste nejustificat la termenul de judecata, nu asigura substituirea sau refuza sa efectueze apararea, desi a fost asigurata exercitarea tuturor drepturilor procesuale, instanta ia masuri pentru desemnarea unui avocat din oficiu care sa il inlocuiasca, acordandu-i un termen de minimum 3 zile pentru pregatirea apararii.

(3) Avocatul din oficiu desemnat este obligat sa se prezinte ori de cate ori este solicitat de organul judiciar, asigurand o aparare concreta si efectiva in cauza.

(4) Delegatia aparatorului din oficiu inceteaza la prezentarea aparatorului ales.

(5) Daca la judecarea cauzei avocatul lipseste si nu poate fi inlocuit in conditiile alin. (2), cauza se amana”.

Pentru maxima claritate, prezentam definitia extensionala a organelor judiciare, asa cum apare ea in art. 30 CPP:

Organele specializate ale statului care realizeaza activitatea judiciara sunt:

  1. a) organele de cercetare penala;
  2. b) procurorul;
  3. c) judecatorul de drepturi si libertati;
  4. d) judecatorul de camera preliminara;
  5. e) instantele judecatoresti”.

Dupa cum vedeti, Codul de procedura penala il obliga pe avocatul din oficiu sa se prezinte de fiecare data cand i-o cere organul judiciar, dar nu precizeaza ce se intampla cand se schimba organul judiciar. Mai exact, cand dosarul trece de la procuror la judecatorul de drepturi si libertati.

Ultimul cuvant il au barourile

Alt act relevant in acest sens este Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat. Abia aici gasim dezlegarea problemei si compensatia pentru textul ambiguu al Codului de procedura penala: avocatul din oficiu actioneaza in functie de ceea ce-i spune baroul.

Iata in acest sens prevederile articolelor 39 (alineatul 1), 40 si 70 (alineatul 1, litera a) din Legea nr. 51/1995:

„Art. 39 alin. 1

(1) Avocatul este dator sa studieze temeinic cauzele care i-au fost incredintate, angajate sau din oficiu, sa se prezinte la fiecare termen la instantele de judecata sau la organele de urmarire penala ori la alte institutii, conform mandatului incredintat, sa manifeste constiinciozitate si probitate profesionala, sa pledeze cu demnitate fata de judecatori si de partile din proces, sa depuna concluzii scrise sau note de sedinta ori de cate ori natura sau dificultatea cauzei cere aceasta ori instanta de judecata dispune in acest sens. Nerespectarea imputabila a acestor indatoriri profesionale constituie abatere disciplinara.

Art. 40

Avocatul este obligat sa acorde asistenta juridica in cauzele in care a fost desemnat din oficiu sau gratuit de catre barou.

Art. 70 alin. 1 lit. a

(1) In cazurile prevazute de lege, barourile asigura asistenta judiciara in urmatoarele forme:

  1. a) in cauzele penale, in care apararea este obligatorie potrivit dispozitiilor Codului de procedura penala”.

Trecand din registrul legal in cel infralegal, avem doua acte normative relevante:

Statutul profesiei de avocat (adoptat prin Hotararea nr. 64/2011 a Consiliului Uniunii Nationale a Barourilor din Romania si modificat ultima oara prin Hotararea nr. 431/2019 a Consiliului UNBR);

Regulamentul – Cadru pentru organizarea, functionarea si atributiile serviciilor de asistenta judiciara ale barourilor (Hotararea nr. 180/2016 a Consiliului UNBR).

Si acestea le confera barourilor puterea de a clarifica procedura reprezentarii din oficiu. In plus, Regulamentul prevede ca avocatul din oficiu de la parchet este obligat sa-l apere pe inculpat si in fata judecatorului de drepturi si libertati doar daca inculpatul cere expres acest lucru.

Cititi ce spune art. 168 alin. 1 din Statut:

Acordarea asistentei judiciare obligatorii se face numai ca urmare a solicitarii motivate din partea instantei, a organului de urmarire penala, a organului de cercetare penala sau a organului administratiei publice locale, adresata baroului. Acordarea asistentei judiciare se realizeaza exclusiv in baza delegatiei de avocat eliberate de serviciul de asistenta judiciara, conform modelului prevazut in anexa nr. III”.

Vedeti si textul articolelor 35 si 43 din Regulament:

„Art. 35

In situatia in care fata de inculpat, se formuleaza propunere de arestare preventiva, avocatul care a asigurat asistenta judiciara asigura asistenta si in fata judecatorului de drepturi si libertati competent cu solutionarea in fond si in contestatie a propunerii de arestare, atunci cand a obtinut si atestat in referat acordul special al beneficiarului.

Art. 43

Avocatul care a asigurat asistenta judiciara in cursul urmaririi penale va asigura asistenta si in fata instantelor competente cu solutionarea cauzei inclusiv in procedura de camera preliminara, atunci cand a obtinut si atestat in referat acordul special al beneficiarului.

Decana baroului ia atitudine

Dupa cum puteti citi in documentele atasate integral la sfarsit, decana Baroului Prahova, Emanuela Antonescu (foto 2), ii ia apararea avocatei Ioana Prajescu, sustinandu-i in totalitate argumentele si adaugand ca judecatorul de drepturi si libertati ar fi trebuit sa cunoasca Regulamentul-cadru:

Necunoasterea acestui Regulament nu absolva de o eventuala vina a abuzului partea care il incalca.

Avand in vedere atitudinea instantei fata de Hotararile organelor de conducere, respectiv UNBR, ne vedem nevoiti sa sesizam organele abilitate in rezolvarea acestei situatii create exclusiv de dumneavoastra (fiind un caz singular)”.

Iata mai intai incheierea prin care judecatorul Dragos Bogdan Achitei a amendat-o pe avocata Ioana Prajescu:

Judecatorul de drepturi si libertati,

avand in vedere ca inculpata nu este asistata de un avocat, precum si Procesul-verbal incheiat de grefierul de sedinta in data de 10.08.2019, ora 15:50, fila nr. 10 din dosar, in care se arata ca a fost contactata telefonic dna avocat Dobre Cristina (coordonator SAJ pe judetul Prahova) si i s-a adus la cunostinta continutul Rezolutiei de la fila nr. 9 din dosar si necesitatea de a lua legatura cu dna avocat Prajescu Ioana pentru a se prezenta la termenul acordat la data de 10.08.2019, ora 15:45, aceasta precizand ca a inteles si ca vom primi raspunsul Baroului, dispune ca grefierul de sedinta sa mearga sa o contacteze din nou telefonic pe dna avocat Dobre Cristina pentru a preciza daca a luat legatura cu dna avocat Prajescu Ioana, in vederea prezentarii si asigurarii asistentei juridice obligatorii a inculpatei.

Grefierul de sedinta, in data de 10.08.2019, ora 16:07, in timpul sedintei, din dispozitia judecatorului de drepturi si libertati, procedeaza la recontactarea telefonica a dnei avocat Dobre Cristina, coordonator SAJ pe judetul Prahova, punandu-i in vedere necesitatea prezentarii dnei avocat Prajescu Ioana, in calitatea sa de aparator ales din oficiu. Dna avocat Dobre Cristina precizeaza ca este necesar ca judecatorul de drepturi si libertati sa emita o adresa prin care sa solicite un avocat din oficiu, deoarece delegatia pentru asistenta judiciara obligatorie care a fost emisa pentru dna avocat Prajescu Ioana este valabila numai la politie si la parchet.

Judecatorul de drepturi si libertati pune in discutie incidentul procedural ivit.

Reprezentantul Ministerului Public considera ca acelasi avocat care a fost desemnat in faza de urmarire penala trebuie sa asigure asistenta juridica si la discutarea propunerii de luare a masurii arestarii preventive, deoarece acesta face parte din urmarirea penala. A mai precizat ca avocatul trebuie sa participe la orice procedura care are loc la urmarirea penala, conform protocolui incheiat intre Ministerul Justitiei si UNBR.

Inculpata Dumitru C. Loredana-Fanica lasa la aprecierea instantei.

Judecatorul de drepturi si libertati

Fata de mentiunile din Procesul-verbal din data de 10.08.2019, incheiat de grefierul de sedinta, si de cele din prezenta Incheiere de sedinta cu privire la recontactarea telefonica a dnei avocat Dobre Cristina, coordonator SAJ pe judetul Prahova, constata lipsa nejustificata, fara asigurarea substituirii, a dnei avocat Prajescu Ioana, desemnata aparator din oficiu pentru inculpata Dumitru C. Loredana-Fanica, conform delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie nr. 0011011.

Potrivit art. 3 alin. 1, 4, 5 Cod procedura penala, art. 53 lit. C Cod procedura penala, art. 5 alin. 1 lit. a din Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite avocatilor, inregistrat la nivelul Ministerului Justitiei cu nr. 14511/14.02.2019, art. 91 Cod procedura penala, art. 40 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, art. 168, art. 169 din Statutul profesiei de avocat, adoptat prin Hotararea Consiliului UNBR nr. 64/2011 si art. 274 alin. 1 Cod procedura penala, dna avocat Prajescu Ioana are calitatea de avocat desemnat din oficiu in faza de urmarire penala, respectiv pentru toate procedurile desfasurate de organele de urmarire penala si de judecatorul de drepturi si libertati, si are obligatia de a se prezenta ori de cate ori este chemata.

Fata de cele mentionate mai sus, in temeiul art. 283 alin. 3 Cod procedura penala, o va sanctiona pe dna avocat Prajescu Ioana cu amenda judiciara in cuantum de 5.000 lei, pentru lipsa nejustificata si neasigurarea substituirii.

Va dispune efectuarea de verificari in sistemul DEPABD pentru a fi obtinute datele de identitate ale dnei avocat Prajescu Ioana, in vederea punerii in executare a amenzii judiciare aplicate.

Totodata, se va emite adresa catre Baroul Prahova pentru desemnarea unui alt aparator. In adresa se vor mentiona obiectul procedurii, numele si prenumele inculpatei, incadrarea juridica a faptei pentru care este cercetata si termenul de judecata care va fi acordat la 11.08.2019, ora 09:00, astfel incat sa-i permita avocatului care va fi desemnat pregatirea apararii.

De asemenea, se va emite o adresa catre Baroul Prahova prin care se va comunica un extras din considerentele si dispozitivul prezentei incheieri de sedinta cu privire la incidentul procedural al neprezentarii dnei avocat Prajescu Ioana.

In vederea prezentarii inculpatei la termenul urmator, va dispune emiterea unui mandat de aducere cu executare efectiva”.

Prezentam pasajele esentiale din cererea avocatei Prajescu de anulare a amenzii judiciare primite de la judecatorul Achitei:

In faza de urmarire penala, am asigurat si asigur asistenta judiciara obligatorie justitiabilei Dumitru Loredana-Fanica (…), cercetata in dosarul penal nr. 1689/P/2019 pentru savarsirea infractiunilor de marturie mincinoasa, prev. de art. 273 Cod penal, si favorizarea faptuitorului, prev. de art. 269 Cod penal.

Cercetarile au avut loc in prezenta mea in ziua de vineri, 09.08.2019, dar au continuat si a doua zi, sambata, 10.08.2019, fiind contactata telefonic de catre organele de cercetare penala din cadrul Politiei Campina, aducandu-mi-se la cunostinta ca trebuie sa ma prezint din nou la sediul Politiei mun. Campina in vederea indeplinirii altor proceduri, ceea ce am si facut, aceasta activitate incetand in jurul orelor 15:00 ale zilei de sambata.

Am aflat ulterior ca tot in data de 10.08.2019, Parchetul de pe langa Judecatoria Campina a propus si masura arestarii preventive a numitei Dumitru Loredana Fanica, totodata ca am fost sanctionata cu 5.000 lei, prin incheierea sedintei camerei de consiliu din acea zi.

Din lecturarea acelei incheieri, am constatat ca intre judecatorul de drepturi si libertati Achitei Dragos Bogdan si avocat Dobre Cristina – coordonatorul SAJ pe judetul Prahova – au existat opinii diferite referitoare la prezenta mea in instanta in vederea asigurarii asistentei juridice obligatorii a numitei Dumitru Loredana Fanica.

Astfel ca, in insasi incheierea sedintei camerei de consiliu din data de 10.08.2019, este mentionata pozitia Baroului Prahova, aceea ca: este necesar ca judecatorul de drepturi si libertati sa emita o adresa prin care sa solicite un avocat din oficiu, deoarece delegatia pentru asistenta judiciara obligatorie care a fost emisa pentru subsemnata este valabila numai la Politie si Parchet.

In practicaua incheierii de sedinta a camerei de consiliu, se arata ca si procurorul de sedinta – Teodorescu Valentin, reprezentant al Ministerului Public – considera ca ‘acelasi avocat care a fost desemnat la faza de urmarire penala trebuie sa asigure asistenta juridica si la discutarea propunerii de luare a masurii arestarii preventive (…) si ca se impun aplicarea unei amenzi judiciare’.

Astfel fiind, in lipsa mea, fara ca eu sa fiu instiintata in vreun mod (nota telefonica sau adresa) ca trebuie sa fiu prezenta la Judecatoria Campina in data de 10.08.2019, la ora 15:45, judecatorul de drepturi si libertati a considerat ca lipsesc nejustificat si nu mi-as fi asigurat substituirea, dispunand sanctionarea cu amenda.

Consider ca am fost sanctionata abuziv, eu fiind delegata sa reprezint interesele justitiabilei doar in dosarul nr. 1689/P/2019 al Parchetului de pe langa Judecatoria Campina, si NU in dosarul nr. 6423/204/2019 al Judecatoriei Campina, mandatul meu privind asistenta judiciara obligatorie incetand, conform si prevederilor Regulamentului-cadru pentru organizarea, functionarea si atributiile de asistenta judiciara ale barourilor, aprobat prin Hot. 180 din 17.12.2016 a UNBR.

Totodata, am contactat si reprezentantii Baroului Prahova in vederea emiterii unui punct de vedere. Baroul mi-a comunicat faptul ca, prin raportare la disp. art. 35 si 43 din Regulamentul-cadru pentru organizarea, functionarea si atributiile de asistenta judiciara ale barourilor, aprobat prin Hotararea 180 din 17.12.2016 a Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, ‘instanta de judecata trebui sa emita o noua adresa si este obligatoriu a se prezenta un nou aparator, iar pentru a putea asigura asistenta suspectei ar fi trebuit ca, in prealabil, sa-si exprime expres acordul in acest sens’, acord ce nu exista la dosarul cauzei.

Art. 35 din Regulamentul-cadru pentru organizarea, functionarea si atributiile de asistenta judiciara ale barourilor prevede ca ‘in situatia in care fata de inculpat se formuleaza propunere de arestare preventiva, avocatul care a asigurat asistenta judiciara asigura asistenta si in fata judecatorului de drepturi si libertati competent cu solutionarea in fond si in contestatie a propunerii de arestare, atunci cand a obtinut si atestat in referat acordul special al beneficiarului’.

De asemenea, art. 43 arata: ‘Avocatul care a asigurat asistenta judiciara in cursul urmaririi penale va asigura asistenta si in fata instantelor competente cu solutionarea cauzei, inclusiv in procedura de camera preliminara, atunci cand a obtinut si atestat in referat acordul special al beneficiarului’.

Or, asa cum am mai aratat, nu am obtinut acordul expres al inculpatei si nici presedintele completului de judecata nu a formulat o adresa catre Baroul Prahova, in vederea desemnarii unui aparator din oficiu.

Mai mult, in incheierea de sedinta a camerei de consiliu se arata ca am fost sanctionata cu suma de 5.000 lei conform art. 283 alin. 3 Cod procedura penala, dar fara a se arata, in mod expres, teza in baza careia am fost sanctionata.

Acest text de lege arata doua situatii distincte privind sanctionarea – si anume:

– Lipsa nejustificata a avocatului ales sau desemnat din oficiu, fara a asigura substituirea, in conditiile legii,

sau

– Refuzul nejustificat al acestuia de a asigura apararea, in conditiile in care s-a asigurat exercitarea deplina a tuturor drepturilor procesuale.

Or, subsemnata, nu am lipsit nejustificat si nici nu am refuzat asistenta judiciara obligatorie. Din cate am inteles, in cca. 15 min. dupa terminarea sedintei de judecata, cand ‘s-a constatat lipsa mea nejustificata’, grefierul de sedinta a contactat coordonatorul de oficii – av. Ursuleanu Miralena – si i-a inmanat o adresa din partea instantei, pentru asigurarea asistentei obligatorii pentru termenul din data de 11.08.2019, solicitand prin aceasta in mod expres ‘un alt avocat’, in conditiile in care in dosarul nr. 6423/204/2019 nu exista vreo delegatie pentru asigurarea asistentei juridice obligatorii pe numele meu.

In situatia in care, prin absurd, s-ar mentine o astfel de sanctiune, pe principiile evocate de acest complet de judecata (singular, de altfel), se poate invoca, cu lejeritate, nulitatea masurilor luate fata de inculpati (masurile arestarii preventive, in cursul urmaririi penale), intrucat acelasi aparator nu poate, conform regulamentului, sa asigure asistenta obligatorie, atat in faza cercetarii penale, cat si la masura arestarii, masura luata de judecatorul de drepturi si libertati, nu de procurorul de caz.

Consider ca masura sanctionarii subsemnatei este nelegala, prin raportare la dispozitiile Regulamentului-cadru pentru organizarea, functionarea si atributiile de asistenta judiciara ale barourilor, sens in care solicit admiterea prezentei cereri si anularea sanctiunii aplicate.

Totodata, invederez instantei ca acest Regulament-cadru nu trebuie publicat in Monitorul Oficial pentru a fi cunoscut si aplicat de instanta de judecata.

In acest sens, Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia de contencios administrativ si fiscal a pronuntat Decizia nr. 1262 din 19 martie 2015 (n.r. pe care o gasiti dand click aici), sens in care Regulamentul mai sus indicat este opozabil tuturor, prin simpla publicare pe site-ul UNBR (…), neaplicandu-se disp. art. 11 alin. 1 din Legea nr. 24/2000, deoarece UNBR este, potrivit art. 78 din Statutul profesiei de avocat, ‘persoana juridica de interes public, infiintata prin lege, cu patrimoniu propriu si organizare de sine statatoare’, si nu autoritate publica.

Consiliul UNBR este, potrivit art. 66 alin. 1 lit. a din Legea nr. 51/1995, ‘organul reprezentativ si deliberativ al barourilor din Romania, asigura activitatea permanenta a UNBR si adopta hotarari in interesul profesiei’.

Astfel, Regulamentul-cadru pentru organizarea, functionarea si atributiile de asistenta judiciara ale barourilor este opozabil si instantelor de judecata, fiind un Regulament de functionare a Serviciului de asistenta judiciara obligatorie.

Conform art. 9 din Regulamentul-cadru,

‘(1) Avocatul acorda asistenta judiciara numai in baza delegatiei emise de SAJ, din dispozitia decanului, la solicitarea scrisa motivata a organului judiciar sau a organului administratiei publice din circumscriptia baroului.

(2) Avocatul desemnat sa acorde asistenta judiciara are toate drepturile si obligatiile prevazute de Lege, Statut si Regulament-cadru’.

De asemenea:

  1. art. 3 alin. (1) lit. a, b, c, d din noul Cod de procedura penala prevede separarea functiilor judiciare in mod distinctiv:

– lit. a) functia de urmarire penala;

– lit. b) functia de dispozitie asupra drepturilor si libertatilor fundamentale ale persoanei in faza de urmarire penala;

– lit. c) functia de verificare a legalitatii trimiterii ori netrimiterii in judecata;

– lit. d) functia de judecata.

  1. art. 5 alin. (1) lit. k din Protocol prevede suma de 313 lei pentru asistenta judiciara acordata in alte cazuri (altele decat cele mentionate anterior), la solicitarea instantelor, a organelor de urmarire penala sau a locurilor de detentie, in conditiile legii penale.
  2. art. 5 alin. (2) din Protocol prevede:

‘Onorariile cuvenite avocatilor pentru asistenta judiciara acordata, potrivit prevederilor alin. 1, in cursul urmaririi penale, se acorda o singura data:

  1. a) prin ordonanta sau rechizitoriul procurorului, pentru intreaga durata a urmaririi penale;
  2. b) prin hotarare, in cursul judecatii, separat pentru fiecare grad de jurisdictie.

* Cititi aici incheierea prin care judecatorul Achitei a amendat-o pe avocata Prajescu

* Cititi aici cererea de anulare a amenzii

* Cititi aici adresa Baroului Prahova catre judecatorul Achitei

 

Exclusiv

DENUNȚ penal împotriva numiților: ILIE-DAN BARNA, KLAUS-WERNER IOHANNIS, THEODOR PALEOLOGU, VASILICA-VIORICA DĂNCILĂ SI MIRCEA DIACONU

Publicat

pe

De

Prahova nu a dus niciodată lipsă de scandaluri cu miză financiară enormă. Pentru că întotdeauna din Prahova au fost oameni puternici implicați în deciziile luate de vârf și este aproape inutil să-i mai amintim pe cei care au fost la vedere.

Există actori care învârt banii cu lopata, care și-au subordonat o latură a activității economice, din județ și nu numai, care au știut să ungă toate rotițele ca nimeni să nu-i deranjeze. Evident, nu pot face asta fără acceptul șefilor politici, aflați într-o frăție directă sau bine unsă prin interpuși. Când vremurile o cer, interesele se pot întâlni sau pot fi bine sincronizate la un corn sau un pahar cu lapte.
Un asemenea domeniu îl reprezintă tot ce înseamnă colectarea, transportul, depozitarea/valorificarea gunoaielor în județ dar si eliminarea deşeurilor de foraj.
Continuam seria dezvaluirilor prezentand un articol al colegilor de la Incisiv National:
„Catastrofa ecologica din Prahova (III)/Romania, infringement pentru taieri ilegale si catastrofe ecologice”
Ce a transmis Costel Alexe la Bruxelles și ce i-a spus comisarul pentru mediu
In pofida solutiilor asumate de Guvern pentru inchiderea procedurilor de infringement declanşate de Comisia Europeană impotriva României in domeniul tăierilor ilegale de lemn şi pentru nefinalizarea Programului national de control al poluarii, au fost analizate vineri, la Bruxelles, de catre ministrul Mediului, Costel Alexe, si comisarul european pentru mediu, oceane şi pescuit, Virginijus Sinkevičius, catastrofele de mediu in Judetul Prahova continua, sub ochii si cu acordul si sprijinul celor doi directori Florin Diaconu si Gabriela Munteanu
Comisia Europeana ii reproseaza Romaniei nerespectarea obligaliilor nationale, asumate prin directiva privind evaluarea strategică de mediu:
„ In cazul Romaniei, autoritatile nationale nu au fost în masură sa verifice efectiv operatorii si sa aplice sanctiuni corespunzatoare. Inconsecventele din legislatia natională nu permit interventia ferma a autoritatilor romane.”
Prin urmare, Comisia a decis miercuri sa trimita Romaniei o scrisoare de punere în
intarziere, acordandu-i un termen de o luna, pentru a lua masurile necesare în vederea remedierii deficientelor identificate de Comisie. In caz contrar, Comisia poate decide sa trimita autoritatilor romane un aviz motivat.
Comisarul european pentru mediu, Virginijus Sinkevičius, a subliniat ca apreciaza deschiderea pe care actuala conducere a Ministerului Mediului, Apelor si Padurilor o manifesta catre societatea civila şi ca isi doreste sa viziteze cat mai curand România.
Pe fondul catastrofelor ecologice din judetul Prahova, problemele de poluare & deseuri se extind si se amplifica
Cei doi demnitari au abordat si aspecte privind conservarea biodiversitatii, extinderea retelei Natura 2000 în Romania, dezvoltarea sistemului de monitorizare a calitatii aerului, managementul deseurilor si programele de finantare din domeniul mediului,
Si astazi continuam seria noastra de dezvaluiri despre ilegalitatile savarsite de coducerea Agentiei de Protectie a Mediului Prahova si legaturile suspecte ale directorului Florin Diaconu, cu reprezentantii firmelor care continua sa incalce legea, in coautorat cu directorul Garzii de Mediu Prahova, Gabriela Munteanu.
Revenind la prietenii si protectorii acestor indivizi, va indicam sa observati spectrul de ilegalitati prin care, in actele directorale ale domnului Florin Diaconu si Gabriela Munteanu, acestia confera protectie acestor personaje si firmelor implicate in respectivele inexistente servicii de mediu si, de asemenea, impiedica accesul firmelor serioase sa ofere serviciile ecologice atat de necesare judetului Prahova.
In continuare, vom prezenta lista detaliata, care contine notificarile agentilor economici si ale firmelor din Prahova, somate de directorul Diaconu Florin si grupul sau organizat, in scopul suspendarii autorizatiilor de mediu ale acestora si crearii de locuri exclusive de afaceri “ecologice” pentru firmele preferate, care asigura avantaje, sponsorizeaza “in privat” si contribuie, pe deplin, la catastrofele ecologice.
Este vorba de notificarile prealabile suspendarii autorizatiilor de mediu (normale & integrate) pentru firmele enumerate ofera sanse altor firme coordonate de directorii APM si GM Prahova si acolitilor lor:
Notificarea 1/11.01.2017, prealabila suspendarii AUM 442/15.08.2005, revizuita in 29.02.2016 S.C. Rafinaria Steaua Romana S.A.
Notificarea 2/13.03.2017, prealabila suspendarii AUM 197/11.06.2010 S.C. YUNCHENG PLATE-MAKING RO SRL
Notificarea 124/11.08.2017, prealabila suspendarii AUM 159/02.05/2012 SC SYSTEMS OF ECOLOGYCAL SOLUTIONS SRL (Decizie suspendare nr. 137/16.10.2017 si Decizie incetare suspendare nr. 140/20.102017 – “ suspendarea suspendarii”, ticluita de Florin Diaconu)
Notificarea 78/21.07.2017, prealabila suspendarii AIM 7/27.02.2015, OMV Petrom SA Petrobrazi
Notificarea 77/21.07.2017, prealabila suspendarii AIM 10/10.08.2015, SC PETROTEL LUKOIL SA
Notificarea 131/04.09.2017, prealabila suspendarii AIM 6/22.12.2014 SC DEMACO SRL
Notificarea 132/08.08.2017, prealabila suspendarii AUM 502/01.11.2013 SC OMV PETROM SA-Zona de Productie VII
Notificarea 149/21.11.2017, prealabila suspendarii AIM 9/08.07.2015 SC ROMPETROL RAFINARE SA-PUNCT DE LUCRU RAFINARIA VEGA
Notificarea 136/16.10.2017, prealabila suspendarii AUM235/27.08.2014, revizuita in data de 28.07.2017 (Decizie suspendare nr.2/18.01.2018) SC FERECYCLING ALUFEL METAL SRL
Notificarea 141/26.10.2018, prealabila suspendarii AIM 27/22.12.2017 SC RECOLOGICA WASTE SOLUTIONS SRL
Notificarea 45/17.01.2019, prealabila suspendarii AIM 29/11.05.2018 SC UNILEVER ROMANIA SA Ploiesti
Notificari ECO BURN-decizie suspendare + decizie incetare suspendare AIM etc | Notificarea 148/16.12.2019, prealabila suspendarii AIM 213/11.01.2019
Notificarea 84/10.07.2019, prealabila suspendarii AIM 77/17.02., revizuita in data de 11.02. SC PRAGOSA Romania
Notificarea 104/07.08.2019, prealabila suspendarii AUM 104/10.03.2011, revizuita in data de 02.02.2018 SC CONPET SA
Notificarea 109/20.08.2019, prealabila suspendarii AIM 9/08.07.2015 SC ROMPETROL RAFINARE SA, Punct de lucru Rafinaria VEGA
Notificarea 122/25.10.2019, prealabila suspendarii AUM 78/22.06.2015, revizuita in data de 16.01.2018 SC JETFLY HUB SRL
Notificarea 132/13.11.2019, prealabila suspendarii AUM 605/04.12.2009, revizuita in data de 08.07.2011SC TECHNOPHAR EQUIPMENT AND SERVICE SRL
Notificarea 133/13.11.2019, prealabila suspendarii AUM 446/05.10.2011, revizuita in data de 29.06.2018 SC OTODIX SRL
Notificarea 148/16.12.2109, prealabila suspendarii AIM 213/11/01.2011 SC ECO BURN SRL
Vom continua seria dezvalurilor noastre, in zilele urmatoare, nu inanite de a mai face cateva precizari, pentru cititorii nostri si pentru institutiile statului:
Indivizi care, in participare cu Florin Diaconu, Gabriela Munteanu si altii, au contribuit si contribuie, pe deplin la procedura de infringement cu care Romania se confrunta, fiind expusa masiv, in fata Uniunii Europene, care poate sa dispuna inceperea aplicarii de amenzi tarii noastre etc.
Asadar, este lesne de inteles, legaturile si interesele grupurilor organizate care inca actioneaza in Prahova: Gratiela Leocadia Gavrilescu, Toma Pintoiu, Mihail Faca, Alexandru Alexandru si Cristian Alexandru (Pikanore SRL), Moise Adrian NARCIS, Popa Gheorghe (aghiotantul fostului ministru al mediului, Gratiela Leocadia Gavrilescu), Ion Tudose, Col. Marin Constantin, Col Popescu Stefan FANE OASE (securist care ii batea pe cetateni, in beciuri si in birourile din str. Vasile Lupu, in anchetele penale, inainte de anul 1989), Col. Nicu Zecheru (IPJ Prahova), Robert Ianau (project manager Rompetrol, responsabil bataluri), Corina Rugina (responsabil Rompetrol HSEQ), Felicia Andrei (director Rompetrol HSEQ), Laurentiu Coltanel (fost director Ecomaster, fost director VEGA Rompetrol, in prezent sef-responsabil al zonei de decontaminari Rompetrol S.A.), Felix Crudu Tesloveanu (director Rompetrol Rafinare S.A, marcant membru al aceleiasi formatiuni politice din care fac parte sotii Merla Ani si Radu, apropiati ai clanului Mazare Radu) etc.
Observatii: Sotul Corinei Rugina este consilier atat la Ecomaster, cat si la OilDepoil, iar Radu Merla este actionar al OilDepoil si Ecomaster, alaturi de liderul organizatiei clandestine in speta, directorul Danut FLORESCU.
In continuare, prezentam cititorilor nostri ce presupune procedura de infringement, declansata impotriva tarii noastre, ca urmare a actiunii grupurilor indicate chiar de minsitrul de resort, Costel Alexe, care inainte de vizita de vineri de la Bruxelles si intalnirea oficiala cu comisarul european pentru mediu, Virginijus Sinkevičius, a precizat ca fostul minsitru Gratiela Leocadia Gavrilescu si predecesorii acesteia nu au facut nimic in sensul alinierii la normele si legislatia europeana de mediu, aspect care a permis expunerea masiva a tarii noastre, in fata forurilor responsabile europene:
Sanctiuni, inclusiv financiare, pentru un stat care nu respecta legislatia UE.
Procedura are mai multi pasi, iar primul s-a consumat prin notificarea transmisa statului roman, potrivit careia are la dispozitie o luna, pentru a lua masuri pe care sa le adopte si sa le transmita CE. De obicei, termenul este de doua luni.
in cazul in care statul vizat nu face nimic, CE se adresează Curtii Europene de Justitie (CJUE), unde se decide daca a fost sau nu incalcata legislatia comunitara
Procedura de infringement mai cuprinde si posibile sanctiuni, in cadrul verdictului Curtii Europene de Justitie. Daca statul respectiv continua sa ignore aplicarea legilor UE, urmeaza o noua chemare a statului in cauza, în fata CJUE. De data aceasta insa, sanctiunea cuprinde amenzi financiare, care au un sistem de calcul, inclusiv o sumă de bani pentru fiecare zi de intarziere, in aplicarea legislatiei.
Pentru astazi, ne rezervam dreptul sa lasam lucrurile in faza expusa, urmand sa revenim, cu un nou episod, dupa ce autoritatile isi vor fi inceput analizele.

IMG_20200217_0006


Pana atunci, insa, va propunem cateva intrebari (pentru dumneavoastra si institutiile statului roman):
1. Incepand cu luna ianuarie, 2020, Ecomaster mai are, valabila, Autorizatia Integrala de Mediu AIM, pentru VEGA Rompetrol (batalul 18)?
2. Incepand cu luna ianuarie, 2020, Ecomaster mai are, valabila, Autorizatia Integrala de Mediu AIM, pentru rampa ecologica-groapa de deseuri de la Aricestii Rahtivani (Deseuri periculoae & nepericuloase)?
3. Incepand cu luna ianuarie, 2020, OilDepoil mai are, valabila, Autorizatia Integrala de Mediu AIM, pentru SC CONPET SA?
4. Ce implicatii are directorul APM Prahova, Florin Diaconu (care a copilarit si prin Craiova-Dolj, in familia unui ofiter roman si care l-ar fi preluat dintr-un asezamant) in DOSARUL 10914/P/2014, in acoperirea firmei GLOBAL INDUSTRII WATER SRL, care trateaza, ilegal, deseuri periculoase, prin Prahova? Vom reveni.

Citeste in continuare

Exclusiv

„PNL a lăsat toți securiștii speciali cu pensii speciale și a votat o lege care nu se poate aplica iar cei care au pensii speciale și uriașe rămân cu ele pe spinarea fraierilor”

Publicat

pe

De

„Sunt atât de multe lucruri și mizerii care se întâmplă aceste zile, încât mi s-a părut frivol să scriu despre ”ambasadoarea” lui Brâncuși. Mă întreb ce ieșea în presă sau prin postările deontologilor dacă era numită de Guvernul ”proastei” Dăncilă. Tăvălelile de indignare și glumițele despre comparația prostiei celor două nu ar fi contenit zile întregi. Acum, gângavii miniștri ai GuWerner-ului (cu rare excepții, toți sunt peltici, penali, inculți sau analfabeți… nu sunt capabili să lege două propoziții coerente) nu primesc nicio critică de la niciun ”deotolog”.

Evident, fata asta nu are absolut nicio vină. Așa este ea, nu îi putem imputa nimic. Este o sub-mediocritate, la fel ca majoritatea ”mainstrimer” – ilor de peste tot de prin lume. Și Chirilă și ea au rolul lor în viața ”cetății”. Dar de la asta, până la a o face ”ambasadoarea” oficlală a unui asemenea simbol național, de la cel mai înalt nivel guvernamental și să justifici că are ”urmăritori” pe rețele de socializare, e cale lungă.
Recunosc sincer că nici eu și mulți ca mine nu am fi avut curajul să acceptăm așa o misiune, deși câte una-alta despre cultură am mai citit (măcar pentru că suntem mulți mai în vârstă decât fătuca asta și am avut timp mai mult în viață). Totuși, totul are o limită în privința amatorismului în funcție! Este absolut revoltător ce faceți, băi inculților!
Că așa, vorba lui CTP, mai bine îl puneți pe Pleșu, oricât de cu Secu ar fi el.
…bine că la emag l-ați pus ”ambasador” pe Șora…”precizeaza Ingrid Mocanu pe o retea de socializare. (Paul D.).

Citeste in continuare

Exclusiv

Increngătura politică ascunsa a gunoaielor(VI)/Catastrofele ecologice din Prahova si legaturile acestei grupari de crima organizata cu CONPET SA Ploiesti si statia de tratare mecano-biologică a deșeurilor (TMB)

Publicat

pe

De

Prahova nu a dus niciodată lipsă de scandaluri cu miză financiară enormă. Pentru că întotdeauna din Prahova au fost oameni puternici implicați în deciziile luate de vârf și este aproape inutil să-i mai amintim pe cei care au fost la vedere.

Există actori care învârt banii cu lopata, care și-au subordonat o latură a activității economice, din județ și nu numai, care au știut să ungă toate rotițele ca nimeni să nu-i deranjeze. Evident, nu pot face asta fără acceptul șefilor politici, aflați într-o frăție directă sau bine unsă prin interpuși. Când vremurile o cer, interesele se pot întâlni sau pot fi bine sincronizate la un corn sau un pahar cu lapte.
Un asemenea domeniu îl reprezintă tot ce înseamnă colectarea, transportul, depozitarea/valorificarea gunoaielor în județ dar si eliminarea deşeurilor de foraj.

Încrengătura politică ascunsa a gunoaielor/Există o “mafie” a gunoiului? Cu siguranta – DA! (II)

Mafia gunoaielor in Prahova si institutiile implicate in protejarea lor (I)


In aceste episoade v-am dezvaluit infractiunile savarsite de directorul Diaconu Florin si structura clandestin-subterana, coordonata de acesta si de catre dispozitvele sale operational-relationale extinse, din mediile socio-politice interne judetene si national-regionale, cu extinse implicatii si efecte internationale, in planurile politicilor economice nationale, in relatiile internationale si in formulele aferente relatiilor bilaterale ale Romaniei, conditionand, influentand si implicand, prin presiuni asa-zise de aliniere la normele de legalitate, actiuni savarsite in actul de inspectie specializat, pe linie de control a sistemelor de protectie a sistemelor de mediu inconjurator.
Actiunile directorului Diaconu Florin au, la baza, in principal, scenarii de constrangere si santaj, prin impunerea adoptarii unor masuri si solutii, de catre agentii economici care fac obiectul actelor de control al inspectorilor APM Prahova si Garda de Mediu Prahova, fapte care exced nivelelor de acte penale, fiind savarsite prin incalcarea legislatiei penale in sectorul economic, dar si acte si fapte prev de disp Legii 51/1991 si ale caror efecte imediate, au fost resimtite la avansate dimensiuni diplomatice si care au avut si au, in continuare, consecinte deosebit de grave, in planurile reprezentate de promovarea intereselor nationale, in cadrul formulelor transantionale ale sistemelor de aliante multinationale, ale programelor UE si cele ale strategiilor si actiunilor mutale si comunitar-europene si transatlantice, pe linie de protectie a mediului.
Legaturi suspecte, cu reprezentantii conducerilor firmelor Pikanore SRL, cu sediul si punctul de lucru din satul Negoiesti, comuna Brazi, Judetul Prahova, str. Piatra Craiului, nr.13: fratii Alexandru si Cristian ALEXANDRU, propietari hotelului cu acelasi nume, achizitionat in sistem subteran, fara proceduri de fiscalizare si declaratii reale, in procesul de vanzare-cumparare, al carui fosti propietari (Constantin Vlad & Moise Adrian, cunoscuti drept Somerul si Narcis) au facut obiectul unor dosare penale in domeniul economic.


Legaturi: politistii si sefi din IPJ Pahova, DGIPI/SIPI (ex U.M 0962), ulterior DGA-Constantin Ispas, Saghel Emanuel, Adrian Radulescu, Vidrasc Claudiu Dragos, Simona Vidrasc, Ion Tudose zis „Pictorul”- administrator al societatii Prunus SRL, persoana care i-a oferit fostului sef SRI Prahova, Col Marin Constantin, disimulat, printr-un cvasi-imprumut si prin livrari succesive, sub forma unor transe, mai multe sume de bani, pentru achzitiile reprezentate de o casa in mun. Ploiesti si o vila pe raza comunei Cornu, Judetul Prahova, cu acordul si sub incuviintarea unei persoane cu inalt rang politic.
Complicitatea acoperirii unor pseudo servicii ecologice si de mediu, derulate si prin firma fratilor Alexandru si Cristian Alexandru, alaturi de administratorul Prunus, se inscrie pe linia legaturilor si faptelor suspecte ale directorului APM Prahova si corespund, intrutotul, unor scheme si scenarii de alocare si cheltuire a unor sume, in ianuarie 2020, pentru recentele vizite in SUA, ale echipei alaturi de care s-a deplasat, in interes personal, actualul director al agentiei, Florin Diaconu.
Similar, acesta acopera, santajeaza si impune solutii companiilor multinationale care s-au constituit in cartelui investitorilor strategici, in sectorul energetic al Romaniei, respectiv companiile Rompetrol, LukOil, OMV Petrom, diverse si diferite autoritati, entitati, firme si societati locale, nationale si, in special, internationale.
Cazuistica institutiilor abilitate (aflate in lucru spre finalizare) au confirmat in totalitate dezvaluirile noastre.
In articolul de luni, 17.02.2020, Incisiv de Prahova va devoala (cu probe) increngaturile acestei caracatite cu CONPET SA PLoiesti.

ANUNT-DE-PARTICIPARE (1)

Totusi nu putem sa mentionam ca ne bufneste „rasul-plansul” cand vedem disperarile unora sa compromita aceste dezvaluiri, ba atacand de pe un ziar ca un operator a pierdut licenta privind „incalcarea” L 349/2005, L 211/2011 și Le 196/2005 a fondului de mediu si/sau a hotărârii Consiliului Județean nr. 176/16.12.2019, ba atacand pe un SITE obscur un alt operator ce detine alta rampa.
De mentionat ca „operatorul pus la zid” si-a pierdut „licenta” si/sau a avut licenta „suspendata” la ordinul lui Diaconu Florin, directorul A.P.M. Prahova, cand acesta se afla in S.U.A, cand a dat ordin si a dictat ordinul si vom devoala cine l-a scris, director care se afla in S.U.A. pe „sponsorizari” ale membrilor acestei grupari (Recititi articolul „Increngătura politică ascunsa a gunoaielor(V)/Catastrofele ecologice din Prahova si legaturile acestei grupari de crima organizata”).
Acest „ordin” a fost anulat de „Prefectura”…
Adevarul il vom afla impreuna:
Vom afla in articolele viitoare contractele cu societatea care administrează TMB, Solid Waste Operation Prahova SRL (SWO) si de ce nu se respecta.
Adica din cauza operatorului…
Dar, aici vom reveni la CLANUL LOCAL:
1. Mihail Fâcă, fostul șef al Agenției Naționale pentru Protecția Mediului (ANPM).
PSD-ist cu ștate vechi, Mihail Fâcă a fost deputat de Prahova în timpul guvernării Năstase și, ulterior, administrator public al județului. În 2009, când PDL și PSD guvernau împreună, filiala partidului l-a trimis pentru prima dată la conducerea ANPM. Apoi, PSD a reintrat în opoziție și Mihail Fâcă a redevenit county manager la Prahova până în mai 2012, când e numit, din nou, în fruntea ANPM, imediat după instalarea USL la putere. Fâcă a rămas în funcție până în noiembrie, moment în care guvernul Ponta a pus problema descentralizării instituției și trecerea structurilor sale teritoriale sub autoritatea consiliilor județene
2. Fiul secretarului de stat de la Mediu, medicul Andrei Fâcă este asociat în firma Tehnoinstrument din Ploiești, specializată în consultanță tehnică tot pe probleme de mediu. Printre marii clienți ai companiei se numără coloși industriali precum Lukoil (rafinăria Petrotel), Petrom (rafinăria Petrobrazi), combinatul Azomureș al magnatului Ioan Niculae, dar și mari fabrici de ciment (Lafarge, Holcim), termoncentrale din toată țara și inspectorate județene pentru protecția mediului.
3. Felix Prisacariu – Expert tehnic management deseuri la Green Waste Sollution SRL Bucureşti si fost director al Rampei Ecologice Vitalia de la Boldesti Scaieni este o piesă importanta în jocul de puzzle al mafiei gunoaielor din Prahova si din tara.
4. Silvia Constantinescu – director executiv adjunct al Direcţiei absorbţie fonduri europene din cadrul Consiliului Judetean Prahova, concubina expertului tehnic management Felix Prisacariu.
In aceste conditii, contractul de concesiune a operării stației de sortare a deșeurilor Boldești Scăieni și a stației de tratare mecano-biologică a deșeurilor biodegradabile Ploiești, parafat între Consiliul Județean Prahova și SC SWO SRL (Solid Waste Operation) devine „suspect” si vom prezenta cum au fost eliminati alti participanti si motivele obscure din spate al acestor demersuri.
Stația de tratare mecano-biologică este parte a “Sistemului de Management Integrat al Deșeurilor în județul Prahova” de care s-a ocupat personal chiar Silvia Constantinescu – director executiv adjunct al Direcţiei absorbţie fonduri europene din cadrul Consiliului Judetean Prahova.
Legea 349/2005, Legea 211/2011 și Legea 196/2005 a fondului de mediu impun ca deșeurile, înainte de eliminare, să treacă prin anumite forme de tratare, prin care cantitatea de deșeuri să fie diminuată înainte de a ajunge la rampă (la groapa de gunoi).
În cazul în care acest lucru nu se întâmplă, autoritățile publice locale trebuie să suporte amenzi și penalități, inclusiv taxa pentru depozitarea definitivă a deșeurilor. Pentru ca legea să poată fi respectată, Consiliul Județean Prahova a construit și, în luna iulie a anului trecut, a pus în funcțiune stația de tratare mecano-biologică a deșeurilor (TMB).
Dar, iata adevarul filmat si/sau pozat de noi si nu numai, in mai multe zile consecutive:

Gunoaiele sunt preluate (netratate) si incarcate pentru rampa…

Deseurile „tratate” ajunse la rampa…Golaneala pe fata…

Deseurile ce ajung la TMB de la operatorul pus la zid se incarca netratate si se duc la rampa, doar incasandu-se banii publici. Belea! Prisacariu, te simti bine? Tu si concubina ta? Ca doar erai si esti la TMB doar sa bei cafeaua, firma castigatoare cu sprijinul nemijlocit al concubinei…
Agenția pentru Protecția Mediului (APM) Prahova, prin onor conducere si Garda de Mediu sunt direct implicate! Revenim cu episoade savuroase pentru institutiile statului roman. (Cristina T.).

Citeste in continuare

Parteneri

Ultimile stiri locale

Exclusiv5 ore inainte

DENUNȚ penal împotriva numiților: ILIE-DAN BARNA, KLAUS-WERNER IOHANNIS, THEODOR PALEOLOGU, VASILICA-VIORICA DĂNCILĂ SI MIRCEA DIACONU

Prahova nu a dus niciodată lipsă de scandaluri cu miză financiară enormă. Pentru că întotdeauna din Prahova au fost oameni...

ExclusivO zi inainte

„PNL a lăsat toți securiștii speciali cu pensii speciale și a votat o lege care nu se poate aplica iar cei care au pensii speciale și uriașe rămân cu ele pe spinarea fraierilor”

„Sunt atât de multe lucruri și mizerii care se întâmplă aceste zile, încât mi s-a părut frivol să scriu despre...

Exclusiv2 zile inainte

Increngătura politică ascunsa a gunoaielor(VI)/Catastrofele ecologice din Prahova si legaturile acestei grupari de crima organizata cu CONPET SA Ploiesti si statia de tratare mecano-biologică a deșeurilor (TMB)

Prahova nu a dus niciodată lipsă de scandaluri cu miză financiară enormă. Pentru că întotdeauna din Prahova au fost oameni...

Exclusiv4 zile inainte

Increngătura politică ascunsa a gunoaielor(V)/Catastrofele ecologice din Prahova si legaturile acestei grupari de crima organizata

Prahova nu a dus niciodată lipsă de scandaluri cu miză financiară enormă. Pentru că întotdeauna din Prahova au fost oameni...

Uncategorized4 zile inainte

Millstone Developments alege centrul Bucureștiului pentru 3 noi proiecte rezidențiale, cu o valoare de piață de peste 25 mil. €

   Millstone Developments anunță că plănuiește să dezvolte trei proiecte rezidențiale, în zona centrală a Bucureștiului. Valoarea de piață totală...

Exclusiv5 zile inainte

Ce avem noi aici? Un FOTOMODEL de „ȘORICIOAICĂ” avem… pentru că nu-i frumos să intri în mintea afumata de bautura…./PAMFLET

Marcel Ciolacu, astazi, dupa ce CCR a statuat ca nu exista conflict de natura constitutionala intre Parlament si Guvern in...

Exclusiv5 zile inainte

Viitorul își schimbă forma: exprimă-ți personalitatea cu Galaxy Z Flip

Primul display pliabil de sticlă produs de Samsung, care oferă experiență mobilă nouă și unică Samsung Electronics Co., Ltd. a...

Exclusiv6 zile inainte

Samsung Galaxy S20: smartphone-ul care schimbă felul în care vedem lumea

Samsung Galaxy S20 este prima gamă completă de smartphone-uri 5G de la Samsung, care include tehnologia 5G și specificații ale...

Exclusiv6 zile inainte

Pericol public! Uneltele procurorului Negulescu Mircea: „Sobolanul”/jurist in primaria Ploiesti si „Soricioaica” se fabrică la Ploiesti/PAMFLET

Ne-am prins de la ce puțea in primarie si intr-o institutie subordonata primarului De când s-a „scapat pe el” primarul...

Exclusiv7 zile inainte

Increngătura politică ascunsa a gunoaielor(III)/Catastrofele ecologice din Prahova

Catastrofele ecologice din Prahova sub protectia conferita de conducerile A.P.M. Prahova si Garda de Mediu Prahova (Preluare Incisiv National –...

ExclusivO săptămână inainte

Propaganda evident că vă minte/Pensiile speciale ale Securității vin direct de la bugetul de stat

Daaa, pensiile speciale ale Securității vin din cer. Pică cu ele, așa. Propaganda evident că vă minte. Pensiile speciale ale...

ExclusivO săptămână inainte

Tupeu? Nesimtire?Sau… SCHIZOFRENIE POLITICA? – Ziarul Incisiv de Prahova

După ce a anunţat că nu va mai candida pentru un nou mandat fiind prea „bun” pentru urbea noastra, primarul...

ExclusivO săptămână inainte

Fără “răutăcisme”, despre Adrian Dobre

Hahaha! Solutia ,,Marian Munteanu” aparuta dupa ce candidatul Ludovic Orban la Primaria Capitalei ,,a murit” în 2016 (cunoscatorii stiu de...

Exclusiv2 săptămâni inainte

O noua tampanie a administratiei „Dobre”(II)/”Ce ați făcut, m-ați dat la ziar”?

Precizam intr-un articol de azi ca, directoarea economică a Primăriei Ploiesti – Nicoleta Craciunoiu, vrea să nu se mai acorde...

Exclusiv2 săptămâni inainte

Ultima ședință de Guvern a lui Orban (și legalizarea ieri, de urgentă, a furtului a 300 de milioane de Euro de la buget în contra justiției și ICCJ) relevă MISIUNEA Guvernului Orban

In mod evident acțiunile de tăiere a pensiilor judecătorilor, coroborate cu Ordonanța de Urgență de ieri prin care Orban scutește...

Exclusiv2 săptămâni inainte

Zgonea nu a înțeles vreodată că ,,Securistu’ te ajută și apoi te execută”

Prahova nu a dus niciodată lipsă de scandaluri cu miză financiară enormă. Pentru că întotdeauna din Prahova au fost oameni...

Știrile Săptămânii