Connect with us

Exclusiv

Protejarea sefilor SRI/Dosarul nr 104/P/2017, tergiversat la DNA Structura Centrala – Serviciul pentru Combaterea Infractiunilor savarsite de militari

Publicat

pe

Preluare FLUX 24

Fostul director SRI George Maior a angajat instituţia, în perioada 2012 – 2015, în acţiuni “reprobabile”, care au lezat interesele partidelor politice sau ale persoanelor fizice sau juridice, iar acesta a minţit Comisia de control, denaturând adevărul cu privire la relaţia instituţională şi personală avută cu fostul şef al Agenţiei Naţionale de Integritate, Horia Georgescu, se arată în raportul Comisiei parlamentare speciale pentru controlul activităţii SRI.

Marţi, Comisia parlamentară pentru controlul activităţii Serviciului Român de Informaţii a adoptat un raport privind colaborarea SRI-ANI, intitulat ‘Raport privind folosirea Serviciului Român de Informaţii şi Agenţiei Naţionale de Integritate de către domnul George Maior în scopuri politice’.

“Coroborând declaraţiile şi probele deţinute de Comisie putem concluziona, în mod cert şi fără echivoc, că domnul George Maior a minţit Comisia de control, denaturând adevărul cu privire la relaţia instituţională şi personală avută cu fostul şef al Agenţiei Naţionale de Integritate. (…) În 2011, 2012-2015 – a existat o colaborare foarte intensă între cele două instituţii (din 2012, odată cu numirea în funcţia de preşedinte al Agenţiei Naţionale de Integritate a domnului Horia Georgescu). Pentru stabilirea intensităţii cu care s-a colaborat între ANI şi SRI, Comisia a solicitat celor două instituţii (…) o situaţie privind numărul total al persoanelor şi numele acestora care au făcut obiectul sesizărilor transmise/primite în perioada 2006 – 2015. S-a stabilit astfel că în perioada menţionată SRI a trimis către ANI 71 de note de informare (note, note-sinteză şi note speciale), privind aproape 600 de persoane, majoritatea cu funcţii importante în administraţia centrală şi locală (miniştri, europarlamentari, deputaţi, senatori, preşedinţi de consilii judeţene, secretari de stat, primari, viceprimari, secretari de consilii judeţene, consilieri de miniştri, directori de instituţii etc)”, se arată în raportul Comisiei speciale.

Potrivit raportului, George Maior, director SRI în perioada octombrie 2006 – ianuarie 2015, a încălcat legislaţia care reglementează activitatea instituţiei pe care a condus-o şi a angajat instituţia în acţiuni “reprobabile, care au lezat interesele partidelor politice sau ale persoanelor fizice sau juridice”.

“Aceste elemente se circumscriu unor acţiuni de poliţie politică, menite să afecteze grav procese democratice, în beneficiul propriu şi personal, pentru a obţine influenţă politică nelegitimă, în vederea obţinerii funcţiei de prim-ministru al României, în eventualitatea câştigării alegerilor prezidenţiale de către Victor Ponta. De asemenea, domnul George Maior a încălcat şi prevederile art. 15 alin. 3 din Legea nr. 176/2010, încălcând principiul independenţei operaţionale al Agenţiei Naţionale de Integritate”, menţionează sursa citată.

Potrivit raportului făcut joi public, George Maior şi Horia Georgescu au dezvoltat o relaţie personală, prin întâlniri săptămânale, la care se abordau direcţii de colaborare între instituţiile conduse de cei doi, precum şi alte subiecte cu caracter politic, formal sau informal.

“Conform celor relatate în cadrul audierilor a rezultat o serie de suspiciuni legate de faptul că fostul director al SRI se interesa de stadiul anumitor dosare atât din cadrul ANI, cât şi despre evoluţia unor dosare aflate pe rol în instanţă, interferând cu activitatea instituţiei, precum şi prin influenţarea unor alţi factori de decizie referitoare la investigaţii în curs de derulare. Discuţiile private dintre George Cristian Maior şi Horia Georgescu erau legate de parlamentari, miniştri, persoane cu funcţii de conducere şi putere de decizie în stat cu privire la sesizările înaintate de Serviciul Român de Informaţii, care să aibă drept consecinţă influenţarea parcursului politic şi/sau a vieţii publice”, conform raportului.

În document se arată că la audierile de la Comisie George Maior şi-a menţinut declaraţiile cu privire la relaţia cu Horia Georgescu, reafirmând că îl cunoştea chiar foarte vag, iar la întâlniri “comentau rubrica necrologică, această afirmaţie având un vădit caracter peiorativ, mincinos şi ironic”.

“Din audierile de la Comisie şi din informaţiile primite din partea SRI, a rezultat că, în cazul fostului primar al municipiului Sibiu, Klaus Iohannis, procedura a fost declanşată de către SRI. În legătură cu acest caz facem menţiunea că, din datele transmise de către SRI în urma unor verificări interne, Serviciul avea informaţia referitoare la o posibilă stare de incompatibilitate a lui Klaus Iohannis încă din luna ianuarie 2013. Potrivit depoziţiilor, rezultă faptul că au existat mai multe discuţii directe sau telefonice despre acest dosar între Horia Georgescu şi George Maior. În particular, s-a făcut referire la convorbirea telefonică dintre cei doi, din data de 19 septembrie 2014, purtată în reţeaua STS cu referire la acest dosar. Momentul coincide cu solicitarea adresată de ANI, raportată la devansarea termenului de judecată în 33 de dosare aflate pe rolul ÎCCJ, inclusiv cel al preşedintelui României, Klaus Iohannis. Comisia a solicitat STS date şi informaţii cu privire la această convorbire. În accepţiunea Comisiei există indicii că George Maior, în calitate de director al SRI, a exercitat presiuni asupra lui Horia Georgescu ca acesta să ceară devansarea termenului de judecată pentru acele dosare, să disemineze în presă această informaţie, în special având ca ţintă cauza lui Klaus Iohannis, candidat la funcţia de preşedinte al României”, se mai arată în documentul citat.

Comisia propune întocmirea unei proceduri unitare şi transparente prevăzute prin lege care să reglementeze colaborarea SRI cu alte instituţii, întărirea atribuţiilor Comisiei de control parlamentar prin transpunerea în lege a obligativităţii unei persoane de a se prezenta în faţa acestui for atunci când este invitată la audieri, necesitatea depunerii unui jurământ în ceea ce priveşte prezentarea adevărului complet, precum şi stipularea unor sancţiuni în cazul nerespectării acestora.

Membrii Comisiei mai propun definirea prin lege a beneficiarilor legali ai SRI şi a ameninţărilor la securitatea naţională, fără decizii CSAT şi protocoale care să adauge la lege; întoarcerea SRI la atribuţiile din lege, interzicând desfăşurarea activităţilor informative şi a sesizărilor ce intră în competenţa ANI; continuarea corespondenţei cu SRI astfel încât Comisia să intre în posesia unui răspuns neclasificat ce va cuprinde toate numele celor ce au făcut obiectul notelor informative şi care au intrat sub incidenţa cercetărilor ANI, în perioada în care George Maior a deţinut funcţia de director al SRI.

Comisia mai susţine că ANI a fost transformată exclusiv în perioada 2011 – 2015 în beneficiar legal al SRI.

Conform documentului, notele SRI nu erau menţionate în procedurile interne ale ANI şi nici în vreun material din evoluţia dosarelor, acestea materializându-se exclusiv în autosesizări ale Agenţiei, asumate de personalul acestei instituţii.

”Persoana în cauză se afla astfel în imposibilitatea de a afla cine a iniţiat demersul împotriva sa, cadrul legal al ANI lăsând posibilitatea inspectorilor şi conducerii instituţiei ‘să se sesizeze din oficiu’. Conducerea SRI trimitea către ANI inclusiv referinţe privind încadrarea juridică conform căreia persoana care ocupa o funcţie publică se afla în stare de incompatibilitate. În cadrul controalelor la structurile SRI, s-a constatat că toate notele informative către beneficiari treceau pe la Direcţia Juridică, dar, surprinzător, cele transmise către ANI nu aveau acelaşi traseu, Direcţia Juridică fiind ocolită, deşi, în conţinutul notelor informative se făcea trimitere inclusiv la încadrarea juridică de care s-ar face vinovata persoana vizată de informările SRI”, se precizează în raport.

Raportul mai relevă că procedura de colaborare dintre SRI şi ANI presupunea transmiterea unei note informative, în exemplar unic, asumate de către conducerea SRI, către ANI, urmând ca aceasta, după finalizarea investigaţiei, să returneze SRI, odată cu respectiva notă, menţiuni cu privire la utilitatea/valorificarea informaţiei transmise.

“Deşi sesizările către ANI nu erau asumate oficial, fostul director al SRI George Maior era în deplină cunoştinţă de cauză în ceea ce priveşte conţinutul notelor. Odată cu informarea persoanei referitoare la începerea procedurilor specifice ANI conform procedurilor prevăzute în Legea 176/2010, persoana în cauză avea dreptul de a consulta dosarul, de a vedea cine a făcut sesizarea şi de a aduce, dacă este cazul, lămuriri sau orice alte documente care ar ajuta la soluţionarea cu celeritate a speţei. Comisia a constatat că, în cazul notelor primite de la SRI, persoana în cauză era în imposibilitatea de a afla cine a iniţiat demersul împotriva sa, acesta fiind un mod netransparent de abordare”, menţionează raportul.

Comisia susţine că au fost analizate stenogramele audierilor şi a acţiunilor de control parlamentar, efectuate la unităţile centrale ale SRI, precum şi alte documente şi probe.

“În susţinerea prezentului raport au fost studiate stenogramele şi documentele depuse la Comisie de către Horia Georgescu, George Maior, Sorin Blejnar, Dumitru Dumbravă, Florian Coldea, dar şi acţiunile de control parlamentar efectuate la unităţile centrale ale SRI şi sesizări şi documente depuse la Comisie”, se arată în documentul Comisiei SRI.

 

Exclusiv

MAI “crapa” de deontologie profesionala/Seful IPJ Gorj- sex cu amanta si musamalizari ordinare in instanta, ca razbunare

Publicat

pe

De

A fost o  sedinta lunga…in cadrul Judecatoriei Motru….pana si judecatorul, nenea asta care decide si dispune ,, in numele legii” a avut nevoie de o pauza! De ce domnule magistrat ?! Va mustra constiinta?! Ati judecat dupa ordin….de ce sa va mustre?! Ati respins cererea de chemare in judecata in bataie de joc, ati demonstrat intregii sali de judecata ca va comanda inspectorul sef al Inspectoratului de politie judetean Gorj,  cat si tatal acestuia, prefectul de Mehedinti Nicolae Draghiea! Pentru ca ca da, Politia s-a  politizat!

   Desii tanara reclamanta a solicitat vehement suspendarea facultativa conform prevederilor articolului 413 Cod procedura civila, domnul judecator Stefan A. a respins-o! Probabil pentru  ca tanara Georgiana avea dreptate si se incadra perfect in cadrul acelor prevederi care reglementau apararea fetei, aceeasi fata, femeie si studenta    pe care inspectorul sef Draghiea Decebal a dat-o afara din facultatea de Drept, practic in urma unei comisii , tanara Georgiana a fost exmatriculata din facultate. Aceeasi facultate unde tanara platea taxa universitara pentru a absolvii cursurile universitare!

Revoltator, nu?! Si toate aceste repercursiuni se datoreaza exclusiv acestui proces civil cu Draghiea Decebal! Absolut toate! Cat o sa te mai razbuni, domnule Draghiea Decebal? Chiar nu iti pasa de ,,fosta mama a copilului tau”?!  Buna sau rea, ti-a purtat ,, samanta” in pantece, asa ,,nenorocita si mizerabila” cum o apostrofezi dumneata si anturajul din care faci parte cu atata mandrie si respect! Prin acest comportament ,,chiar aduci onoare domnule Draghiea Decebal, institutiei Politiei Romane !!!  Reprezinti o adevarata eticheta de respect, onoare si bun simt pentru toti politistii! Probabil ca si colegii tai actioneaza la fel, sau cine stie, poate esti tu doar un caz izolat iar Politia Romana inca isi mai face datoria, fara oameni ca tine! Sa nu uitam ca te-ai confundat cu Institutia Inspectoratului Judetean de Politie Gorj, domnule Draghiea Decebal !!!

Dar cel mai dezgustator, am considerat atitudinea celor doi martori propusi de tanara Georgiana : chiar ofiterii din cadrul Corpului de control al politistilor, I.G.P.R, anume comisar sef verificari interne Dumitru Chesca si inspector Dinu Alexandru, acelasi Dinu Alexandru care o intreba retoric  in timpul sedintei pe tanara Georgiana, daca a avut parte de un avort spontan sau medicamentos. O intrebare mizerabila si misogina, ce sa mai spunem despre adevar?! Intreaga sedinta de judecata a reprezentat dovada clara a sistemul de tip ,,caracatita ” , cu toate astea sunt multi care inca se mai erijaza in judecatori ,,onesti” , ce dispun  hotarari cica ,,in numele legii” distrugand sperante, destine si vieti…..daca dreptatea o impun unii ca judecatorul Stefan…atunci, ce sa-i faci?! Dreptatea indura! Si indura mult! Desi tanara Georgiana si-a sustinut cauza cu destoinicie, avand in vedere ca aceasta nu si-a permis angajarea unui avocat, cu cei trei ani de Drept totusi i-a facut sa se inroseasca pe cei doi martori veniti tocmai de la Bucuresti, direct din cadrul institutiei I.G.P.R! Probabil ca intrebarile tinerei Georgiana, le-au provocat emotii “stabilor” de la Control Intern…..parca au fost mai sinceri martorii propusi de paratul Draghiea Decebal, anume fosti politisti demisi din Politie pentru fapte de coruptie anchetate de Directia Generala Anticoruptie…..cu asa ,, prieteni” se mandreste domnul Draghiea Decebal, acestia reprezinta anturajul domnului inspector sef Draghiea Decebal. Cu un asa “Comandant”, cu siguranta dreptatea o “indura”  gorjenii! (Cristina T.).

MAI “crapa” de deontologie profesionala/Se soilicita public demisia sefului IPJ Gorj (III)

MAI “crapa” de deontologie profesionala/Seful IPJ Gorj- sex in hotel cu amanta/Inregistrari audio si stenograme incendiare (II)

MAI “crapa” de deontologie profesionala/Seful IPJ Gorj- sex in masina cu amanta/Inregistrari audio si stenograme incendiare (I)

EXCLUSIV/CARACATITA DIN GORJ/Se incearca falimentarea S.C. COMBGORJ S.A. din Târgu-Jiu, județul Gorj – Comisarul de Prahova

Un procuror este filmat cum primește bani fără factură de la doua persoane incriminate intr-un dosar de evaziune fiscală instrumentat chiar de el

Ministerul de Interne cu “parfum” de femeie/Amante, abuzuri si banii publici

 

 

 

 

 

 

In data de 24/06/2019 am inteles, atat eu cat si colegii mei prezenti in sala de judecata, ce inseamna un proces deja judecat…, ce inseamna de fapt sa te , pui la propriu cu un greu, care ti-a fost tata la copil, prieten, om si barbat…dar cel mai important pentru toti, INSPECTOR SEF AL INSPECTORATULUI JUDETEAN DE POLITIE GORJ !!! Practic, mai pe romaneste , COMANDANTUL POLITIEI !!!

A fost o  sedinta lunga…in cadrul Judecatoriei Motru….pana si judecatorul, nenea asta care decide si dispune ,, in numele legii” a avut nevoie de o pauza! De ce domnule magistrat ?! Va mustra constiinta?! Ati judecat dupa ordin….de ce sa va mustre?! Ati respins cererea de chemare in judecata in bataie de joc, ati demonstrat intregii sali de judecata ca va comanda inspectorul sef al Inspectoratului de politie judetean Gorj,  cat si tatal acestuia, prefectul de Mehedinti Nicolae Draghiea! Pentru ca ca da, Politia s-a  politizat!

Desii tanara reclamanta a solicitat vehement suspendarea facultativa conform prevederilor articolului 413 Cod procedura civila, domnul judecator Stefan A. a respins-o! Probabil pentru  ca tanara Georgiana avea dreptate si se incadra perfect in cadrul acelor prevederi care reglementau apararea fetei, aceeasi fata, femeie si studenta    pe care inspectorul sef Draghiea Decebal a dat-o afara din facultatea de Drept, practic in urma unei comisii , tanara Georgiana a fost exmatriculata din facultate. Aceeasi facultate unde tanara platea taxa universitara pentru a absolvii cursurile universitare!

Revoltator, nu?! Si toate aceste repercursiuni se datoreaza exclusiv acestui proces civil cu Draghiea Decebal! Absolut toate! Cat o sa te mai razbuni, domnule Draghiea Decebal? Chiar nu iti pasa de ,,fosta mama a copilului tau”?!  Buna sau rea, ti-a purtat ,, samanta” in pantece, asa ,,nenorocita si mizerabila” cum o apostrofezi dumneata si anturajul din care faci parte cu atata mandrie si respect! Prin acest comportament ,,chiar aduci onoare domnule Draghiea Decebal, institutiei Politiei Romane !!!  Reprezinti o adevarata eticheta de respect, onoare si bun simt pentru toti politistii! Probabil ca si colegii tai actioneaza la fel, sau cine stie, poate esti tu doar un caz izolat iar Politia Romana inca isi mai face datoria, fara oameni ca tine! Sa nu uitam ca te-ai confundat cu Institutia Inspectoratului Judetean de Politie Gorj, domnule Draghiea Decebal !!!

Dar cel mai dezgustator, am considerat atitudinea celor doi martori propusi de tanara Georgiana : chiar ofiterii din cadrul Corpului de control al politistilor, I.G.P.R, anume comisar sef verificari interne Dumitru Chesca si inspector Dinu Alexandru, acelasi Dinu Alexandru care o intreba retoric  in timpul sedintei pe tanara Georgiana, daca a avut parte de un avort spontan sau medicamentos. O intrebare mizerabila si misogina, ce sa mai spunem despre adevar?! Intreaga sedinta de judecata a reprezentat dovada clara a sistemul de tip ,,caracatita ” , cu toate astea sunt multi care inca se mai erijaza in judecatori ,,onesti” , ce dispun  hotarari cica ,,in numele legii” distrugand sperante, destine si vieti…..daca dreptatea o impun unii ca judecatorul Stefan…atunci, ce sa-i faci?! Dreptatea indura! Si indura mult! Desi tanara Georgiana si-a sustinut cauza cu destoinicie, avand in vedere ca aceasta nu si-a permis angajarea unui avocat, cu cei trei ani de Drept totusi i-a facut sa se inroseasca pe cei doi martori veniti tocmai de la Bucuresti, direct din cadrul institutiei I.G.P.R! Probabil ca intrebarile tinerei Georgiana, le-au provocat emotii “stabilor” de la Control Intern…..parca au fost mai sinceri martorii propusi de paratul Draghiea Decebal, anume fosti politisti demisi din Politie pentru fapte de coruptie anchetate de Directia Generala Anticoruptie…..cu asa ,, prieteni” se mandreste domnul Draghiea Decebal, acestia reprezinta anturajul domnului inspector sef Draghiea Decebal. Cu un asa “Comandant”, cu siguranta dreptatea o “indura”  gorjenii! (Cristina T.).

 

Citeste in continuare

Exclusiv

Troc la DNA pentru Adina Florea!

Publicat

pe

De

Politistul judiciar TOMA Ciprian de la DNA ST Ploisti este un politist obscur, din Campina, un „sifon” care a fost si in legatura  “Cainelui Rosu”, respectiv Seful de la Economic din IPJ Prahova, Popescu Ion. Sifona la oricine si la orice institutie doar sa ramana in “schema” lor…Pana si la SRI „sifona” de zor…

Despre Toma Ciprian stim ca este finul lui Marian Manole, un personaj pe care politistul   l-a folosit pe post de “denuntator” cu identitate protejata, pentru a-l ajuta pe Onea sa “paradeasca” dupa bunul plac, precizau cei de la  Ph-online.
“Am prezentat, ieri, cazul fostului prefect al judetului Buzau, Paul Beganu, care a fost haituit de gasca de la “Haules” si anchetat abuziv, fara temei, doar pentru a-l determina sa faca denunturi mincinoase “despre grei de la Bucuresti”. Pe parcursul anchetei, Beganu a fost victima practicilor abuzive ale procurorului Onea si a subalternilor sai de la DNA Ploiesti, printre care si politistul Ciprian Toma.
“Pe parcursul solutionarii acestui dosar am aflat faptul ca cms. Sef Toma Ciprian, probabil la solicitarea si indemnul procurorului sef Onea Lucian Gabriel si a procurorului de caz s-a folosit de nasul sau, Manole Marian (despre care din presa am inteles ca ar fi fost audiat ca martor in mai multe dosare ale DNA – Serviciul Teritorial Ploiesti) pe care l-a audiat in cauza cu identitatea protejata Ionescu Marcel,obtinand astfel o marturie mincinoasa cu privire la anumite situatii factuale referitoare si la persoana mea. Modul in care s-a comportat la audierea in instanta de fond, fac aici referire la cele declarate de catre Ionescu Marcel in momentul in care a fost audiat la Curtea de Apel Ploiesti, ma conduce la ideea ca acesta a fost manipulat in mod evident, fie spunand neadevaruri usor verificabile sau evitand a raspunde intrebarilor inculpatilor vizati. Nu exclud, fara a avea dovezi clare, ca in spatiul in care era audiat conform procedurii sa mai fi fost o alta persoana care sa ii dirijeze comportamentul pe timpul audierii. Fac precizarea in legatura cu acest martor protejat ca este singura persoana de la care parchetul a preluat informatia cu eu am primit mita si care a dat doua declaratii pe timpul urmaririi penale fara ca eu sau aparatorul meu sa avem posibilitatea de a-i adresa intrebari.”, se arata in plangerea pe care Beganu Paul a depus-o la SIIJ.
Aceasta marturie vine ca o confirmare a faptului ca politistul Ciprian Toma era parte activa la abuzurile “paraditorilor” de la DNA Ploiesti, insa ramane de vazut daca Toma actiona la comanda, sub amenintarea procurorilor Savu si Onea, sau o facea de buna voie, pentru a se remarca in fata sefilor.
Reamintim ca Toma Ciprian este politistul judiciar care s-a ocupat de rechizitoriile mai multor dosare deschise de procurorul Alfred Savu, precum dosarul Tony Blair, dosarul tigailor Savu-Ghita, dosarul Hidro Prahova sau dosarul Andreei Cosma. In toate aceste cauze, Sectia de investigare a infractiunilor din justitie a constatat savarsirea unor abuzuri inimaginabile, aducandu-le celor implicati acuzatii precum cercetare abuziva, represiune nedreapta, compromiterea interselor justitiei, influentarea declaratiilor s.a.m.d.”

Daca pana in prezent in aceste dosare nu a fost pus sub acuzare, iata ca va dezvaluim azi un dosar fabricat de militianul “meloman” Toma Ciprian, militian care a contribuit la fabricarea probelor in dosarul inscenat directorului ziarului Incisiv de Prahova, ec Adrian Radu, dosar in care cercetarile sunt aproape de final.

In calitate de director al ziarului Comisarul de Prahova si in urma anchetelor derulate de echipa sa din subordine, acesta a inceput sa dezvaluie initial “MAFIA DE LA BRAVO”, cum a fost denumita generic, inca din anul 2015.

Aceasta denumire generica a fost data deorece in locatia unui bar numit “Bravo” din  Ploiesti aveau loc intaliniri intre oameni de afaceri, camatari, procurori si/sau judecatori care sub influenta bauturilor alocoolice stabileau ce dosare se mai fabrica si/sau ce plangeri penale sunt musamalizate iar beneficiarii deveneau martori protejati si/sau martori ale dosarelor penale intreprinse de DNA ST Ploiesti, in special cele intreprinse de procurorul Negulescu Mircea, membru din aceasta “Mafie de la Bravo”.

Astfel, prin ziarul Comisarul de Prahova directorul Adrian Radu a fost primul jurnalist care a devoalat ilegalitatile si gravele derapaje de la lege efectuate de procurorii de la DNA ST Ploiesti, cu precadere ale procurorului Negulescu Mircea, procuror care fabrica dosare bazate pe denuntatori mincinosi si/sau pe probe falsificate, incepand sa dezvaluie identitatea acestora, ale manevrelor dolosive utilzate si/sau ale dosarelor fabricate.

Fiind cunoscut in bransa jurnalistica din Bucuresti si din tara ca un jurnalist care are simtul raspunderii si a faptului ca metodele si mijloacele acestuia sunt superioare unui jurnalist de investigatii (acesta fiind ofiter SRI ® care a devoalat intotdeauna mafia din sisteme), imediat a fost preluat pe plan central, in cotidianele Evenimentul Zilei, Romania Libera, fluxurile de stiri, Flux 24, Stiripesurse.ro , Antena 3 , Nasul TV, B1 Tv si/sau Romania Tv.

Acest fapt a deranjat enorm de mult caracatita de la DNA ST Ploiesti iar procurorul Negulescu Mircea a inceput prin actiuni de intimidare, amenintari, santaj, etc, sa il determine pe denuntatorul acestuia sa il provoace si sa ii insceneze un presupus trafic de influenta si mita doar de a il determina sa inceteze cu aceste dezvaluiri care ajungeau la nivel national si desconspirau abaterile grave de la lege ale caractitei de la DNA ST Ploiesti.

In acest sens, personal, procurorul Negulescu Mircea l-a determinat pe denuntatorul S. C. D. sub teroare si santaje sa ii depuna un denunt, denunt dictat de el personal, conform declaratiei denuntatorului data in fata instantei la data de 29.01.2019.

De asemenea, mai multi martori au precizat in fata instantei in cursul anului 2018 faptul ca, acestia au fost de fata in repetate randuri cand denuntatorul directorului Adrian Radu a fost presat psihologic si santajat sa ii depuna denunt, santajat cu arestarea si/sau cu dat drumul unui dosar penal in care denuntatorul era acuzat in fals de fapte penale unde martor era unul dintre denunatorii mincinosi si martori utilizati de Negulescu Mircea in mai multe cauze penale, in schimbul unei protectii totale fata de planegerile penale pe care le avea pe numele sau, atat acesta cat si ceilati martori utilizati ( n.r. – este vorba de directorul interimar al Politiei Locale Ploiesti, Adrian Vaida).

Pentru a creea o aparenta de ilegalitate din partea directorului Adrian Radu si a ii inscena fapte ilegale, procurorul Negulescu Mircea l-a determinat prin amenintari si santaje psihologice chiar cu retinerea pentru fapte inchipuite sa il inregistreze ambietal, cu instrumente si tehnica data de la DNA ST Ploiesti.

Dupa depunerea denuntului dictat de procurorul Negulescu Mircea la dansul in birou, l-a determinat pe procurorul Savu Alfred Daniel ca prin Ordonanta nr 241/P/2016 sa isi decline cauza la Parchetul de pe langa Tribunlul Prahova, cauza care a ajuns doar printr-o simpla “intamplare” la prietenul procurorului Negulescu Mircea, respectiv la procurorul   Stasie Eduard.

Totodata, in cardasie a unei retele de crima organizata, procurorul  Stasie Eduard a confirmat inregistrarile ca fiind originale fara a avea instrumentele de pe care s-au facut aceste asa zisele inregistrari, confirmand ca valabile un fals efectuat de prietenii sai, procurorul Negulescu Mircea si procurorul Savu Alfred Daniel.

Mai mult, inregistrarile sus mentionate au fost efectuate cu aparatura DNA ST Ploiesti, aparatura pusa la dispozitie de Negulescu Mircea denuntatorului sub teroare si santaj.

Toate asa zisele probe din inregistrari aflate la dosar au fost fabricate  personal la ordinul lui Negulescu Mircea de catre doi politisti judiciari pentru a crea o aparenta de ilegalitate savarsita de directorul Adrian Radu  si puse la dispozitia denunatorului pentru a le preda procurorului Stasie Eduard care stia despre aceste fapte.

S-a urmarit ca prin  doua-trei termene la Camera Preliminara si ulterior pe fond directorul Adrian Radu sa fie condamnat urgent pentru a il decribiliza si dezvaluirile sale sa nu fie luate in seama.

La singura audiere avuta in acest caz, procurorul Stasie Eduard a incercat sa il intimideze spunandu-i (in timpul cand isi cauta un avocat) ca mai “bine     si-ar lua un avocat din oficiu, ar economisi din bani ca tot va fi retinut si/sau arestat”.

Initial, procurorul Stasie Eduard avea ca tema retinerea si arestarea directorului Adrian Radu, lucru care nu s-a mai realizat deoarece probabil ca   l-a auzit pe acesta la telefon vorbind cu mai multi jurnalisti/patroni de Cotidiene nationale si/sau cu mai multi realizatori de TV, precum B1, Nasul Tv, etc pentru a dezvalui la ce inscenari este supus si ameninat.

A fost singura audiere in acest asa –zis dosar penal.

Pe perioada scurta cat dosarul a stat la procurorul Stasie Eduard avocatul directorului Adrian Radu a solicitat sa acceseze dosarul si probele din dosar pentru a putea face anumite acte premergatoare acestei sutuatii de urmarire penala.

Acest acces a fost refuzat de procurorul Stasie Eduard probabil datorita falsurilor asumate de acesta la probele fabricate de militienii din DNA ST Ploiesti la ordinului lui Negulescu Mircea cu privire la inregistrarile depuse.

Ca o proba ca era pe “culoarul” procurorului Negulescu Mircea facut din procurori si judecatori pentru a fi condamnat in regim de urgenta cu aceste probe falsificate la ordinul lui  Negulescu Mircea este Referatul Tribunalului Prahova din 13 septembrie 2016, referat semnat de un alt prieten al procurorului Negulescu Mircea, respectiv Nita Constantin – sef Sectie Penala- prin care dosarul directorului Adrian Radu urmeaza a fi “exceptat de la repartizarea aleatorie’’. Pe bune bre’?

Singura salvare in fata condamnarii cu probe falsificate a fost ca ICCJ a decis si aprobat stramutarea dosarului sau deoarece a constatat ca directorul Adrian Radu nu poate fi judecat impartial in acest judet.

Ca o remarca, NICIODATA directorul Adrian Radu nu a dezvaluit public, in interventiile sale de la tv, in cotidienele la care era colaborator si/sau in cele 73 de ziare ale sale ceva despre situatia sa si a probelor falsficate de militienii de la DNA ST Ploiesti la ordinul procurorului Negulescu Mircea, considerand pe de o parte ca justitia nu se face public, pe de alta parte pentru a nu fi acuzat ca ar dori sa puna presiune pe instanta si/sau pe martori).

Astfel, la sfarsitul lunii ianuarie 2019, aprope dupa trei ani de la inscenare, in baza marturiilor din dosarul din instanta si a probelor administrate, directorul ziarului Incisiv de Prahova a depus plangere penala impotriva procuroilor Negulescu Mircea, Stasie Eduard si Savu Alfred Daniel Mircea, plangere adresata Sectiei pentru Investigarea Infracfiunilor din Justifie. Intre timp, aflam pe surse ca numarul procurorilor si judecatorilor din aceasta gasca de crima organizata s-a marit (un procuror de la DIICOT ST Ploiesti, altul de la Parchetul de pe langa Tribunalul Prahova si cativa judecatori).

 

 

 

 

 

Citeste in continuare

Exclusiv

Militianul paraditorilor de la DNA ST Ploiesti, muzica greceasca si dosarul fabricat directorului ziarului Incisiv de Prahova (I)

Publicat

pe

De

Politistul judiciar TOMA Ciprian de la DNA ST Ploisti este un politist obscur, din Campina, un „sifon” care a fost si in legatura  “Cainelui Rosu”, respectiv Seful de la Economic din IPJ Prahova, Popescu Ion. Sifona la oricine si la orice institutie doar sa ramana in “schema” lor…Pana si la SRI „sifona” de zor…

Despre Toma Ciprian stim ca este finul lui Marian Manole, un personaj pe care politistul   l-a folosit pe post de “denuntator” cu identitate protejata, pentru a-l ajuta pe Onea sa “paradeasca” dupa bunul plac, precizau cei de la  Ph-online.
“Am prezentat, ieri, cazul fostului prefect al judetului Buzau, Paul Beganu, care a fost haituit de gasca de la “Haules” si anchetat abuziv, fara temei, doar pentru a-l determina sa faca denunturi mincinoase “despre grei de la Bucuresti”. Pe parcursul anchetei, Beganu a fost victima practicilor abuzive ale procurorului Onea si a subalternilor sai de la DNA Ploiesti, printre care si politistul Ciprian Toma.
“Pe parcursul solutionarii acestui dosar am aflat faptul ca cms. Sef Toma Ciprian, probabil la solicitarea si indemnul procurorului sef Onea Lucian Gabriel si a procurorului de caz s-a folosit de nasul sau, Manole Marian (despre care din presa am inteles ca ar fi fost audiat ca martor in mai multe dosare ale DNA – Serviciul Teritorial Ploiesti) pe care l-a audiat in cauza cu identitatea protejata Ionescu Marcel,obtinand astfel o marturie mincinoasa cu privire la anumite situatii factuale referitoare si la persoana mea. Modul in care s-a comportat la audierea in instanta de fond, fac aici referire la cele declarate de catre Ionescu Marcel in momentul in care a fost audiat la Curtea de Apel Ploiesti, ma conduce la ideea ca acesta a fost manipulat in mod evident, fie spunand neadevaruri usor verificabile sau evitand a raspunde intrebarilor inculpatilor vizati. Nu exclud, fara a avea dovezi clare, ca in spatiul in care era audiat conform procedurii sa mai fi fost o alta persoana care sa ii dirijeze comportamentul pe timpul audierii. Fac precizarea in legatura cu acest martor protejat ca este singura persoana de la care parchetul a preluat informatia cu eu am primit mita si care a dat doua declaratii pe timpul urmaririi penale fara ca eu sau aparatorul meu sa avem posibilitatea de a-i adresa intrebari.”, se arata in plangerea pe care Beganu Paul a depus-o la SIIJ.
Aceasta marturie vine ca o confirmare a faptului ca politistul Ciprian Toma era parte activa la abuzurile “paraditorilor” de la DNA Ploiesti, insa ramane de vazut daca Toma actiona la comanda, sub amenintarea procurorilor Savu si Onea, sau o facea de buna voie, pentru a se remarca in fata sefilor.
Reamintim ca Toma Ciprian este politistul judiciar care s-a ocupat de rechizitoriile mai multor dosare deschise de procurorul Alfred Savu, precum dosarul Tony Blair, dosarul tigailor Savu-Ghita, dosarul Hidro Prahova sau dosarul Andreei Cosma. In toate aceste cauze, Sectia de investigare a infractiunilor din justitie a constatat savarsirea unor abuzuri inimaginabile, aducandu-le celor implicati acuzatii precum cercetare abuziva, represiune nedreapta, compromiterea interselor justitiei, influentarea declaratiilor s.a.m.d.”

Daca pana in prezent in aceste dosare nu a fost pus sub acuzare, iata ca va dezvaluim azi un dosar fabricat de militianul “meloman” Toma Ciprian, militian care a contribuit la fabricarea probelor in dosarul inscenat directorului ziarului Incisiv de Prahova, ec Adrian Radu, dosar in care cercetarile sunt aproape de final.

In calitate de director al ziarului Comisarul de Prahova si in urma anchetelor derulate de echipa sa din subordine, acesta a inceput sa dezvaluie initial “MAFIA DE LA BRAVO”, cum a fost denumita generic, inca din anul 2015.

Aceasta denumire generica a fost data deorece in locatia unui bar numit “Bravo” din  Ploiesti aveau loc intaliniri intre oameni de afaceri, camatari, procurori si/sau judecatori care sub influenta bauturilor alocoolice stabileau ce dosare se mai fabrica si/sau ce plangeri penale sunt musamalizate iar beneficiarii deveneau martori protejati si/sau martori ale dosarelor penale intreprinse de DNA ST Ploiesti, in special cele intreprinse de procurorul Negulescu Mircea, membru din aceasta “Mafie de la Bravo”.

Astfel, prin ziarul Comisarul de Prahova directorul Adrian Radu a fost primul jurnalist care a devoalat ilegalitatile si gravele derapaje de la lege efectuate de procurorii de la DNA ST Ploiesti, cu precadere ale procurorului Negulescu Mircea, procuror care fabrica dosare bazate pe denuntatori mincinosi si/sau pe probe falsificate, incepand sa dezvaluie identitatea acestora, ale manevrelor dolosive utilzate si/sau ale dosarelor fabricate.

Fiind cunoscut in bransa jurnalistica din Bucuresti si din tara ca un jurnalist care are simtul raspunderii si a faptului ca metodele si mijloacele acestuia sunt superioare unui jurnalist de investigatii (acesta fiind ofiter SRI ® care a devoalat intotdeauna mafia din sisteme), imediat a fost preluat pe plan central, in cotidianele Evenimentul Zilei, Romania Libera, fluxurile de stiri, Flux 24, Stiripesurse.ro , Antena 3 , Nasul TV, B1 Tv si/sau Romania Tv.

Acest fapt a deranjat enorm de mult caracatita de la DNA ST Ploiesti iar procurorul Negulescu Mircea a inceput prin actiuni de intimidare, amenintari, santaj, etc, sa il determine pe denuntatorul acestuia sa il provoace si sa ii insceneze un presupus trafic de influenta si mita doar de a il determina sa inceteze cu aceste dezvaluiri care ajungeau la nivel national si desconspirau abaterile grave de la lege ale caractitei de la DNA ST Ploiesti.

In acest sens, personal, procurorul Negulescu Mircea l-a determinat pe denuntatorul S. C. D. sub teroare si santaje sa ii depuna un denunt, denunt dictat de el personal, conform declaratiei denuntatorului data in fata instantei la data de 29.01.2019.

De asemenea, mai multi martori au precizat in fata instantei in cursul anului 2018 faptul ca, acestia au fost de fata in repetate randuri cand denuntatorul directorului Adrian Radu a fost presat psihologic si santajat sa ii depuna denunt, santajat cu arestarea si/sau cu dat drumul unui dosar penal in care denuntatorul era acuzat in fals de fapte penale unde martor era unul dintre denunatorii mincinosi si martori utilizati de Negulescu Mircea in mai multe cauze penale, in schimbul unei protectii totale fata de planegerile penale pe care le avea pe numele sau, atat acesta cat si ceilati martori utilizati ( n.r. – este vorba de directorul interimar al Politiei Locale Ploiesti, Adrian Vaida).

Pentru a creea o aparenta de ilegalitate din partea directorului Adrian Radu si a ii inscena fapte ilegale, procurorul Negulescu Mircea l-a determinat prin amenintari si santaje psihologice chiar cu retinerea pentru fapte inchipuite sa il inregistreze ambietal, cu instrumente si tehnica data de la DNA ST Ploiesti.

Dupa depunerea denuntului dictat de procurorul Negulescu Mircea la dansul in birou, l-a determinat pe procurorul Savu Alfred Daniel ca prin Ordonanta nr 241/P/2016 sa isi decline cauza la Parchetul de pe langa Tribunlul Prahova, cauza care a ajuns doar printr-o simpla “intamplare” la prietenul procurorului Negulescu Mircea, respectiv la procurorul   Stasie Eduard.

Totodata, in cardasie a unei retele de crima organizata, procurorul  Stasie Eduard a confirmat inregistrarile ca fiind originale fara a avea instrumentele de pe care s-au facut aceste asa zisele inregistrari, confirmand ca valabile un fals efectuat de prietenii sai, procurorul Negulescu Mircea si procurorul Savu Alfred Daniel.

Mai mult, inregistrarile sus mentionate au fost efectuate cu aparatura DNA ST Ploiesti, aparatura pusa la dispozitie de Negulescu Mircea denuntatorului sub teroare si santaj.

Toate asa zisele probe din inregistrari aflate la dosar au fost fabricate  personal la ordinul lui Negulescu Mircea de catre doi politisti judiciari pentru a crea o aparenta de ilegalitate savarsita de directorul Adrian Radu  si puse la dispozitia denunatorului pentru a le preda procurorului Stasie Eduard care stia despre aceste fapte.

S-a urmarit ca prin  doua-trei termene la Camera Preliminara si ulterior pe fond directorul Adrian Radu sa fie condamnat urgent pentru a il decribiliza si dezvaluirile sale sa nu fie luate in seama.

La singura audiere avuta in acest caz, procurorul Stasie Eduard a incercat sa il intimideze spunandu-i (in timpul cand isi cauta un avocat) ca mai “bine     si-ar lua un avocat din oficiu, ar economisi din bani ca tot va fi retinut si/sau arestat”.

Initial, procurorul Stasie Eduard avea ca tema retinerea si arestarea directorului Adrian Radu, lucru care nu s-a mai realizat deoarece probabil ca   l-a auzit pe acesta la telefon vorbind cu mai multi jurnalisti/patroni de Cotidiene nationale si/sau cu mai multi realizatori de TV, precum B1, Nasul Tv, etc pentru a dezvalui la ce inscenari este supus si ameninat.

A fost singura audiere in acest asa –zis dosar penal.

Pe perioada scurta cat dosarul a stat la procurorul Stasie Eduard avocatul directorului Adrian Radu a solicitat sa acceseze dosarul si probele din dosar pentru a putea face anumite acte premergatoare acestei sutuatii de urmarire penala.

Acest acces a fost refuzat de procurorul Stasie Eduard probabil datorita falsurilor asumate de acesta la probele fabricate de militienii din DNA ST Ploiesti la ordinului lui Negulescu Mircea cu privire la inregistrarile depuse.

Ca o proba ca era pe “culoarul” procurorului Negulescu Mircea facut din procurori si judecatori pentru a fi condamnat in regim de urgenta cu aceste probe falsificate la ordinul lui  Negulescu Mircea este Referatul Tribunalului Prahova din 13 septembrie 2016, referat semnat de un alt prieten al procurorului Negulescu Mircea, respectiv Nita Constantin – sef Sectie Penala- prin care dosarul directorului Adrian Radu urmeaza a fi “exceptat de la repartizarea aleatorie’’. Pe bune bre’?

Singura salvare in fata condamnarii cu probe falsificate a fost ca ICCJ a decis si aprobat stramutarea dosarului sau deoarece a constatat ca directorul Adrian Radu nu poate fi judecat impartial in acest judet.

Ca o remarca, NICIODATA directorul Adrian Radu nu a dezvaluit public, in interventiile sale de la tv, in cotidienele la care era colaborator si/sau in cele 73 de ziare ale sale ceva despre situatia sa si a probelor falsficate de militienii de la DNA ST Ploiesti la ordinul procurorului Negulescu Mircea, considerand pe de o parte ca justitia nu se face public, pe de alta parte pentru a nu fi acuzat ca ar dori sa puna presiune pe instanta si/sau pe martori).

Astfel, la sfarsitul lunii ianuarie 2019, aprope dupa trei ani de la inscenare, in baza marturiilor din dosarul din instanta si a probelor administrate, directorul ziarului Incisiv de Prahova a depus plangere penala impotriva procuroilor Negulescu Mircea, Stasie Eduard si Savu Alfred Daniel Mircea, plangere adresata Sectiei pentru Investigarea Infracfiunilor din Justifie. Intre timp, aflam pe surse ca numarul procurorilor si judecatorilor din aceasta gasca de crima organizata s-a marit (un procuror de la DIICOT ST Ploiesti, altul de la Parchetul de pe langa Tribunalul Prahova si cativa judecatori).

 

 

 

 

 

Citeste in continuare

Parteneri

Ultimile stiri locale

Afaceri4 ore inainte

Ce este un advertorial?

Pentru a obține o poziționare cât mai bună în căutările Google, orice site are nevoie de o vizibilitate cât mai...

ExclusivO zi inainte

MAI “crapa” de deontologie profesionala/Seful IPJ Gorj- sex cu amanta si musamalizari ordinare in instanta, ca razbunare

A fost o  sedinta lunga…in cadrul Judecatoriei Motru….pana si judecatorul, nenea asta care decide si dispune ,, in numele legii”...

Exclusiv2 zile inainte

Troc la DNA pentru Adina Florea!

Politistul judiciar TOMA Ciprian de la DNA ST Ploisti este un politist obscur, din Campina, un „sifon” care a fost...

Exclusiv3 zile inainte

Militianul paraditorilor de la DNA ST Ploiesti, muzica greceasca si dosarul fabricat directorului ziarului Incisiv de Prahova (I)

Politistul judiciar TOMA Ciprian de la DNA ST Ploisti este un politist obscur, din Campina, un „sifon” care a fost...

Exclusiv4 zile inainte

Doar in subsolul unei pagini se poate regasi interesul unei institutii europene in raport cu ingerintele grave in actul de justitie din Romania!

Am inceput timid cu un fast food plasat strategic intr-un loc urat, dar cu trafic mare. M-am gandit ca au...

Exclusiv6 zile inainte

Creierul lui Kovesi in dosarul paraditorilor

Hai, ca poate se misca lucrurile in dosarul lui Lucica Onea si al lui Mircea „Portocala” Negulescu, unde cei doi...

Exclusiv7 zile inainte

“Au ascuns totul ca să meargă şnur prin fals adopţia internaţională”/Incisiv de Prahova a avut din nou dreptate

Fetiţa de 8 ani din Baia de Aramă, adoptată de o familie din SUA, are un frate, aflat la rândul...

ExclusivO săptămână inainte

Bă, Mateescule, în practica DNA erai azi și arestat preventiv! Ieși, dracului afară din magistratură și CSM, nu ți-e rușine?

Avocatul Aurelian Pavelescu a explodat de nervi după ce instanța supremă a admis, marți, cererea Secției pentru anchetarea magistraților și...

ExclusivO săptămână inainte

Directorul RASP confirma acuzatiile UNPR Prahova la adresa primarului Dobre

Adriana Lascu, cumnata fostei şefe a Direcţiei Naţionale Anticorupţie, lucrează, începând cu anul trecut, pentru una dintre companiile conectate la...

ExclusivO săptămână inainte

” D’ale lu’ Caragiale……bree nenicule bree”…../ AGRAMAT la propriu fără dar și poate…

Și acum ,dorim să vă asigurăm de corectitudinea și imparțialitatea jurnaliștilor din redacția „Incisiv de Prahova ” față de toate...

Exclusiv2 săptămâni inainte

ICCJ SI CONSTITUTIA ROMANIEI/CE CAUTA ACOLO?

General Dumitru Iliescu, fost șef SPP, preluare facebook: Cu putin timp in urma, Curtea Constitutionala a Romaniei a dat solutia...

Exclusiv2 săptămâni inainte

FELICITARI IPJ ILFOV! IN URMA DEZVALUIRILOR ZIARULUI INCISIV DE PRAHOVA ORGANELE DE CERCETARE PENALĂ L-AU LUAT IN VIZOR PE ȘEFUL POSTULUI DE POLIȚIE BRĂNEȘTI

General Dumitru Iliescu, fost șef SPP, preluare facebook: Cu putin timp in urma, Curtea Constitutionala a Romaniei a dat solutia...

Afaceri2 săptămâni inainte

Iridex Group Plastic a prezentat rezultatele implementarii proiectului de relansare a statiei de productie mase plastice

Iridex Group Plastic a prezentat recent rezultatele obtinute prin proiectul de relansare a statiei de productie mase plastice, proiect care...

Exclusiv2 săptămâni inainte

Mergem ÎMPREUNĂ la prezidențiale? – Ziarul Incisiv de Prahova

Dacă supersonicul Concorde ar fi putut vorbi, cu siguranță el ar fi spus: ,,mai vreau să zbor’’ în ciuda deciziei...

Exclusiv2 săptămâni inainte

U.N.P.R Prahova sustine demersul viceprimarului Cristian Mihai Ganea

PETIŢIE, adresată tuturor partidelor politice, instituţiilor şi structurilor cu atribuţii/competenţe în asigurarea securităţii naţionale. STOP TRANSFORMĂRII REZERVIŞTILOR ÎN MASĂ DE...

Exclusiv2 săptămâni inainte

Cum a fost posibila declasificarea unui document “STRICT SECRET” – a se vedea protocoalele clasificate fara emiterea unei Hotarari de Guvern?

Iată că premierul Viorica Dăncilă tocmai ce a demarat procesul de evaluare a membrilor propriului cabinet, ceea ce pentru Carmen...

Știrile Săptămânii